Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалтынова_Т.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года, по которому уголовное дело по обвинению

Х.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард по ст.2641 УК РФ на срок 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
27 сентября 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 318 к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 11 июля 2016 года окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления обвиняемого Х. и защитника адвоката А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора В., просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению названное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию - обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как заключил суд, обвинительный акт не соответствует требованиям закона, поскольку право Х. на защиту в ходе дознания было нарушено в виду необоснованного отвода 9 декабря 2016 года избранного им защитника адвоката А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.1 находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований указывает, что адвокат А. по другому уголовному делу представляет интересы К.2, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу, в показаниях которого имеются противоречия с показаниями Х. При допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2016 года Х. был предоставлен защитник адвокат Л. от которого он не отказался, о предоставлении другого защитника не ходатайствовал.

Кроме того, в материалах дела заявление Х. о допуске в качестве защитника адвоката А. отсутствует, сведений о том кем и когда заключено с адвокатом А. соглашение на защиту интересов Х., не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 225, 226 УПК РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 50-52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый или по его поручению либо с его согласия иное лицо вправе пригласить защитника, участие в деле приглашенного и явившегося в установленные сроки защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на которую сослался дознаватель отводя от участия в деле в качестве защитника адвоката А., защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названные основания для отвода защитника А. по настоящему делу отсутствуют. Дознаватель, в постановлении об отводе защитника, и государственный обвинитель, в апелляционном представлении, указывают лишь на наличие, по их мнению, противоречий в показаниях обвиняемого Х._Р.Г. и свидетеля К.2, что не тождественно противоречию их интересов, обоснования наличия которого ни дознаватель, ни государственный обвинитель не привели. Конституционное право обвиняемого на защиту утратило бы свою ценность, если бы могло ограничиваться на основании одних предположений стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционного представления о том, что право Х. на защиту в ходе дознания не было нарушено, поскольку он не требовал предоставления ему другого защитника после отвода адвоката А. и назначения дознавателем в качестве защитника адвоката Л., так как обвиняемый воспользовался своим правом пригласить защитника, который, как установил суд, был отведен дознавателем в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом оснований, что является непосредственным нарушением права на защиту.

Уголовно-процессуальный закон не требует письменного заявления подозреваемого, обвиняемого о приглашении им защитника, как и предоставления сведений о заключенном с защитником соглашении. Как следует из материалов уголовного дела, 5 декабря 2016 года дознаватель допустил к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Х. адвоката А., представившего ордер, содержащий указание на заключенное соглашение о защите интересов Х. Суд не усматривает никаких правовых оснований для сомнений в обоснованности и законности данного решения дознавателя.

Нарушение права обвиняемого Х. на защиту в стадии предварительного расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в ходе судебного разбирательства и препятствующим суду постановить какое-либо итоговое решение по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору города Салехарда для устранения препятствий к его судебному рассмотрению оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.