Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. в интересах обвиняемой Б. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя В. о наложении ареста на имущество, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности обвиняемой Б., _______ года рождения, установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до 30 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2018 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД Россиии по ..........С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

25 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь СО по .......... СУ СК РФ по РС (Я) В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Б., в виде установления ограничения на распоряжение транспортным средством – автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ... сроком до 30 января 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя В. о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности обвиняемой Б., установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до 30 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамотайлова И.С. в интересах обвиняемой Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество неверно указана квалификация действий обвиняемой Б., ходатайство следователя рассмотрено с учетом квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, тогда как она была привлечена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от 25 декабря 2018 года. Также судом указано, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б., предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа. Считает, что судом не установлены конкретные основания для наложения ареста на имущество. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Б., не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; арест на имущество наложен в том числе для обеспечения применения санкций в виде штрафа и конфискации имущества, в то время как ч. 2 ст. 318 УК РФ их не предусматривает. Сам по себе факт заявления гражданского иска не является достаточным основанием для принятия решения об аресте имущества. Обращает внимание, что судом не исследована стоимость имущества, на которое накладывается арест, а также соотношение указанной стоимости с размером обеспечиваемых требований. Судом не исследованы и не приведены в постановлении фактические обстоятельства и мотивы, на основании которых наложен запрет на пользование имуществом, необходимость применения данного ограничения не обоснована. Также указывает, что обвиняемая не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, тем самым была лишена возможности представить суду свои доводы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие обвиняемой Б. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и не изъявившей желания участвовать в судебном заседании.

Адвокат Шамотайлова И.С. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу в интересах Б. поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить.

Прокурор Васильев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество Б., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которой

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о наложении ареста на транспортное средство указано, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая предусматривает санкцию, в том числе, в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.м. 36-37), что также отражено в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, либо обращения в собственность государства, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, а также в целях недопущения отчуждения, сокрытия, продажи, разукомплектованности имущества.

Однако, преступления, предусмотренные как ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и ч. 2 ст. 318 УК РФ, не включены в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении доводы, касающиеся предусмотренного санкцией наказания в виде штрафа, возможной конфискация имущества - не могли учитываться судом при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество Б., в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части признаются заслуживающими внимания.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. Более того, устанавливая запрет на распоряжение и пользование автомобилем, суд вышел за пределы поданного следователем ходатайства о наложении ареста, поскольку следователем подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль в виде установления ограничения только на распоряжение транспортным средством.

Также в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля как «№ ...», тогда как согласно материалам дела у автомобиля «********», принадлежащего обвиняемой Б., государственный регистрационный знак «№ ...».

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 14 января 2019 года отменить.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой Б. на участие в судебном заседании, так как она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Б., в виде установления ограничения на распоряжение транспортным средством - автомобилем ********, с государственным регистрационным знаком № ...» сроком до 30 января 2019 года. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия, оно надлежащим образом мотивировано. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые достаточны для разрешения вопроса о наложении ареста на транспортное средство.

Потерпевшим по делу признан С. (л.м. 4-5), которым 03 января 2019 года подано заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу, в связи с тем, что действиями Б. ему причинен моральный и физический вред, который он оценил на сумму 200 000 рублей.

03 января 2019 года постановлением следователя С. признан по делу гражданским истцом. В тот же день соответствующим постановлением следователя обвиняемая Б. привлечена в качестве гражданского ответчика.

В ходе допроса обвиняемая Б. указала, что у нее в собственности имеется транспортное средство – автомобиль «********», ********, с государственным регистрационным знаком «№ ...». На данное обстоятельство также объективно указывают сведения, предоставленные из ОГИБДД ОМВД России по .........., согласно которым владельцем транспортного средства «********, с государственным регистрационным знаком «№ ...», является Б. (л.м. 21-23).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска, ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности обвиняемой Б., с запретом на распоряжение данным имуществом, подлежит удовлетворению.

Учитывая предъявленное Б. обвинение, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность стоимости имущества и размера возможных имущественных взысканий.

Довод адвоката Шамотайловой И.С., высказанный в суде апелляционной инстанции, о невозможности наложения ареста на транспортное средство в связи с тем, что автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... был отчужден Б., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данное транспортное средство, поскольку приводимое адвокатом обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Документы, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль другому лицу, в материале производства отсутствуют и суду не представлены.

Наложение ареста на транспортное средство не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. в интересах обвиняемой Б. – удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года о наложении ареста на имущество Б. – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя В. о наложении ареста на имущество Б. - удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «********, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности обвиняемой Б., _______ года рождения, установив запрет на распоряжение данным имуществом на срок до 30 января 2019 года.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну