Гражданский кодекс часть 1

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ);

ФИО2, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ),

прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., доводы апелляционного представления поддержавшей, полагавшей необходимым постановление отменить, объяснения адвокатов: Евменовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2, ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1, с доводами апелляционного представления не согласившихся; полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ); ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Постановлением <данные изъяты> от <дата> данное уголовное дело по ходатайству защитника ФИО2 адвоката Евменовой Е.В. возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения указано, что в ходе расследования дела территориальная подследственность СО по <данные изъяты> не определялась в нарушение требований ст. 152 УПК РФ; что повлекло составление обвинительнго заключения, не имеющего юридической силы, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Боль С.Я. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что нарушены требования УПК РФ о территориальной подследственности, противоречит нормам уголовно-процессуального закона и материалам дела, т.к постановлениями от <дата> и <дата> заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю определена территориальная подследственность уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство. В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование преступлений, которые инкриминируются обвиняемым, вправе проводить орган, выявивший данные преступления, вне зависимости от его места нахождения; а выявлены преступления были следователем СО по <данные изъяты>. Преступления совершены в <данные изъяты>. Сам по себе факт передачи уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты> по подсудности не может влечь за собой в безусловном порядке возвращения уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Боль С.Я. адвокатом Евменовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 подано возражение, в котором она апелляционное представление считает не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Указанное уголовное дело передано в <данные изъяты> по ходатайству адвоката Евменовой Е.В. постановлением судьи <данные изъяты> от <дата> В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Согласно ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки, следователь, выявивший наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, составив об этом рапорт, проводил расследование уголовного дела.

Выводы суда о том, что территориальная подследственность уголовного дела № (возбужденного ранее уголовных дел №, №), не определялась, противоречат описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в которой суд указал, что постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №, производство расследования указанного уголовного дела поручено СО по <данные изъяты>. Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от <дата> уголовное дело № также направлено по подследственности для соединения в одно производство с уголовным делом №. Постановлением и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю указанные уголовные дела <дата> соединены в одно производство, присвоен номер №.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что перечисленные в постановлении уголовные дела, касаются ФИО1, постановление суда не содержит суждений об основаниях возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 Суд не дал никакой оценки другим имеющимся в деле постановлениям, в частности, от <дата> о выделении из уголовного дела № по обвинению ФИО1 уголовного дела (№) в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждении в отношении него уголовного дела; от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий подозреваемого ФИО2; постановлению от этой же даты о соединении уголовных дел № и №, с присвоением номера №.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел в постановлении выводы, содержащие существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого решения, и сослался лишь на выводы постановления от <дата> г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <дата> При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Постановление подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1; ФИО2 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.