Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 8.09.2021, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Глазкова А.В.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ходатайствующей об отмене обжалуемого постановления, как незаконного (необоснованного), мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Глазкова А.В., выразившихся в отказе в регистрации ее заявления о преступлении – фальсификации подписи следователя ФИО5, содержащейся в ряде процессуальных документов, имеющихся в 1 томе уголовного дела, возложении обязанности по регистрации заявления в КУСП в порядке ст.141 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что по запросу адвоката Пучнина В.А., действующего в ее интересах, 24.05.2021 специалистом сделано заключение №0477-21, согласно которому, подписи от имени следователя ФИО5 на бланке постановления о принятии уголовного дела к производству от 1.09.2017 и на других процессуальных документах исполнены разными лицами. Считает, что, отказывая в проведении почерковедческой экспертизы, следователь Глазков А.В. совершил служебный подлог.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснениями судам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на досудебной стадии производства действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу завершена.

Данное обстоятельство исключает рассмотрение жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия по делу завершена и доводы заявителя о незаконности действий следователя, изложенные в жалобе, на предмет фальсификации доказательств и признанию их недопустимыми, а также наличию или отсутствию в связи с этим в действиях следователя какого-либо состава преступления, подлежат проверке исключительно судом, рассматривающим уголовное дело по существу. В этой связи решение суда о необходимости прекращения производства по жалобе является обоснованным.

Право заявителя изложить свои доводы о несогласии с действиями (бездействием) следователя может быть реализовано ФИО1 путем доведения их до суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, что свидетельствует о доступе заявителя к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева