Апелляционное постановление № 22-3142/22 от 19.05.2022 Московского областного суда (Московская область)

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участиемпрокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,адвоката Коренковой Э.А., Иванникова М.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Илюхиной У.В.. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, по которому в отношении

Иванникова М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. с обязанностью оплатить в течение двух месяцев,

установил:

органом предварительного следствия Иванников М.С.обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. на основании ходатайства следователя уголовное дело в отношении Иванникова М.С. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.с обязанностью оплатить в течение двух месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюхина У.В.находит постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что поскольку Иванников М.С. посягал не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления в целом, принесенные им извинения и перечисления в благотворительный фонд денежных средств не могут рассматриваться как достаточные для заглаживания ущерба, причиненного общественным отношениям в сфере порядка управления. Кроме того, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд не изложил свои суждения и выводы об обоснованностиобвинения Иванникова М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о подтверждении его вины собранными по делу доказательствами. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коренкова Э.А. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Проскурина О.О. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, адвокат Коренкова Э.А. и Иванников М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанциинаходит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Иванников М.С. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что преступления им совершены в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Рассмотрев данное уголовное дело в общем порядке, суд убедился в том, что предъявленное Иванникову М.С. обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вывод суда о возможности применения в отношении Иванникова М.С. положений ст. 76.2 УК РФ в постановлении мотивирован с приведением фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционном представлении, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от объекта посягательства, а также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи не предусматривает причинение ущерба.

Решение о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд принимает с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванников М.С. принес извинения потерпевшему ......... и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением, осуществив перечисление денежных средств в Благотворительный фонд поддержки социальных программ «Петровка 38» для оказания помощи членам семей сотрудников органов внутренних дел, инвалидам органов внутренних дел, ветеранам органов внутренних дел.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности Иванникова М.С., который положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд обоснованно усмотрел изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и наличие оснований для освобождения Иванникова М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Иванникова М. С. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья