Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по уголовному делу №

Постановлено произвести замену взыскателя по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу Пожарского сельского совета 46736, 65 украинских гривен.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., мнение ФИО1 и её защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение представителя заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который поддержал апелляционную жалобу частично, указав, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу Пожарского сельского совета <адрес> АР Крым в счет возмещения материального ущерба от преступления 46736, 65 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Пожарское сельское поселение <адрес> Республики Крым» в лице Администрации Пожарского сельского поселения обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, мотивируя свои требования тем, что Пожарский сельский совет ликвидирован, правопреемником является Муниципальное образование «Пожарское сельское поселение <адрес> Республики Крым».

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации Пожарского сельского поселения о замене взыскателя по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 в пользу Пожарского сельского совета 46736, 65 украинских гривен удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу Пожарского сельского совета 46736, 65 украинских гривен, выданному Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым с Пожарского сельского совета на Муниципальное образование «Пожарское сельское поселение <адрес> Республики Крым» в лице Администрации Пожарского сельского поселения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, является ли заявитель правопреемником Пожарского сельского совета <адрес> АРК, не истребован муниципальный правовой акт, подтверждающий урегулирование вопросов правопреемства. Также обращает внимание, что заявление было подано Муниципальным образованием «Пожарское сельское поселение <адрес> РК», тогда как суд произвел замену на взыскателя Администрацию Пожарского сельского поселения. Полагает, что суд ошибочно сослался на принцип функционального правопреемства в силу закона, который применим только к публично - правовым спорам, к которым рассмотрение данного заявления не относится, не учел, что исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению ни взыскатель, ни Муниципальное образование «Пожарское сельское поселение <адрес> РК» не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель Муниципальное образование «Пожарское сельское поселение <адрес> Республики Крым» в лице Администрации Пожарского сельского поселения обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления Муниципального образования « Пожарское сельское поселение <адрес> Республики Крым» в лице Администрации Пожарского сельского поселения о замене взыскателя по исполнительному лицу должно происходить в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного судопроизводства, исходя из следующего.

Нормы уголовно - процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», не регулируют вопросы, связанные с заменой взыскателя по исполнительному листу.

В ст. 397 УПК РФ указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, где отсутствуют вопросы о замене взыскателя по исполнительному листу.

В ст. 399 ч.1 УПК РФ указан перечень лиц, которые могут обращаться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, и процессуальный документ, подаваемый в суд при таком обращении.

В вышеприведенных нормах уголовно - процессуального закона отсутствует указание на право взыскателя обращаться с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Исходя из смысла закона, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, перечень указанных вопросов отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», однако в указанном перечне также отсутствуют вопросы, связанные с исполнением приговора суда в части гражданского иска, в том числе вопрос, связанный с заменой взыскателя по исполнительному листу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

При этом, вышеуказанная норма гражданско – процессуального закона не разграничивает вид судопроизводства, в рамках которого был разрешен гражданский иск, следовательно, этот порядок относится и к исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда.

Кроме того, сам заявитель, обращаясь с указанным заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, сослался только на ст. 44 ГПК РФ.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос замены взыскателя по исполнительному листу, выданному по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ, в том числе с предоставлением сторонам права на апелляционное обжалование судебного решения суда первой инстанции по нормам гражданского судопроизводства.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда РК от 02 сентября 2016 г. о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по уголовному делу № 1-504/2010 - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: