Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Осовец Т.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Карасева С.А., осужденной ФИО2, защитника осужденной адвоката Белоусова С.М., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года, которым

ФИО2, <.......>

осуждена по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании акта амнистии: Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания она освобождена со снятием судимости.

С нее в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Карасева С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Белоусова С.М., не поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего – без изменения, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами потерпевшего и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда a1 признана виновной и осуждена за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) своего супруга – М.., вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором, считает его не справедливым. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель необоснованно изменил обвинение и переквалифицировал действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, указав, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего. Анализируя в апелляционной жалобе заключения экспертов, показания свидетелей и осужденной, утверждая о наличии в деле двух экспертиз с противоположными выводами и характеризуя своего брата как исключительно положительного человека, который не мог издеваться над супругой, потерпевший утверждает, что осужденная в момент убийства в состоянии аффекта не находилась, и убийство совершила умышленно. Анализируя заключения эксперта С. утверждает, что ее выводы являются недостоверными.

Кроме этого считает, что суд не обоснованно признал явку осужденной с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку компетентным органам уже было известно о совершенном ею преступлении, и ее признание в содеянном лишь подтвердило факт совершения ею преступления, в связи с чем признание осужденной не может квалифицироваться как явка с повинной.

Сомневается потерпевший и в утверждении суда о том, что осужденная на момент совершения преступления была трудоустроена.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Магомедова О.М. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в умышленном причинении смерти М. действия ее квалифицировались по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ст. 107 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что действия ФИО2 государственный обвинитель переквалифицировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по завершению исследования представленных сторонами доказательств, выступая в прениях сторон, после приведения подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, и, вопреки доводам потерпевшего, обосновал свои выводы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Вынесению судом приговора, обусловленного позицией государственного обвинителя, предшествовала заслушивание мнений участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в причинении смерти М. в состоянии аффекта основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденной, свидетелей, заключений экспертов, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Факт причинения ФИО2 смерти М. путем нанесения колото-резаных ранений грудной клетки с ранениями сердца, правого и левого легких, приведших к развитию острой кровопотери, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сторонами не оспаривается.

Вывод суда о том, что осужденная при этом находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего, подтверждается показаниями осужденной ФИО3 о том, что с начала <.......> муж каждый день приходил домой в состоянии опьянения, устраивал скандалы, избивал ее, выгонял из дома, издевался, а в ночь с <.......> пришел домой около часа ночи, вновь стал издеваться над ней, оскорблял и выкручивал руки. Не выдержав, она взяла нож, которым нанесла ему ножевые ранения, количество которых она не помнит, так как после того, как она с ножом подошла к мужу, в ее памяти образовался «провал», сознание помутилось. Когда же от крика брата она очнулась и увидела, что муж лежит на полу, а кругом – много крови, поняла, что убила его.

Показания осужденной согласуются с другими доказательствами:

-показаниями свидетеля В. о том, что осужденная часто ругалась с мужем из-за того, что тот часто уходил из дома, муж применял к ней физическое насилие, в последнее время был агрессивным;

показаниями свидетелей А.., Х. о наличии между осужденной и потерпевшим скандалов на почве ревности;

показаниями свидетеля В.М.С,., которой осужденная жаловалась на то, что потерпевшей ей изменяет, при ней в социальных сетях и по мобильному телефону переписывается с другими женщинами, грубо разговаривает с ней, часто уходит из дому;

показаниями свидетеля В.Л.П.., которой осужденная жаловалась на то, что потерпевшей по мобильному телефону переписывается с другими женщинами, имеет любовницу, из-за чего они стали ругаться и скандалить, в последнее время он оскорблял ее, применял физической насилие, а в феврале 2015 года избил ее;

показаниями свидетеля С., которой осужденная рассказывала, что нашла переписку мужа с другой женщиной, о том, что были случаи, когда та приходила на работу с синяками, и когда не выходила на работу из-за того, что муж ее бил.

Кроме того, выводы суда подтверждаются заключением эксперта от <.......>, согласно которому в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии кумулятивного аффекта вследствие психотравмирующего характера конфликта между нею и потерпевшим, развивавшемся в течение нескольких лет, обусловившем кумуляцию и накопление эмоционального напряжения, чему способствовали индивидуально-психологические особенности осужденной.

Оснований сомневаться в данном заключении и в выводах эксперта С. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности и достаточных достоверных сведений о том, что именно ФИО3 совершила убийство своего мужа, у сотрудников органов внутренних дел на тот момент не имелось.

Сомнения же потерпевшего о трудоустройстве осужденной нечем не подкреплены и на существо судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 по ст. 107 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, основания для квалификации их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как считает потерпевший, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все, предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно применил акт амнистии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>