Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

28 июня 2007 года ФИО1 осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 февраля 2008 года ФИО1 осужден Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока 14 мая 2026 года. Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-.......

5 июля 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 лет 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

20 июля 2019 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ... для отбывания принудительных работ.

5 ноября 2019 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

11 декабря 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, обосновав тем, что оно заявлено преждевременно, поскольку недостаточный период времени нахождения осужденного в УФИЦ не позволяет придти к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит учесть данные о его личности и семейное положение, отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Полагает, что суд нарушил его права на защиту, назначив ему адвоката, несмотря на его отказ от защитника, а также не предоставил ему согласовать свою позицию с адвокатом, который с материалами дела не знакомился. Отмечает, что защитник не поддержал его ходатайство о приобщении дополнительных материалов. При принятии решения суд учел мнение адвоката и лишь его поведение за период отбывания принудительных работ, но не принял во внимание его поведение в течение всего срока отбывания наказания, отношение к труду, поощрения, что у него сформирована устойчивая мотивация к законопослушному поведению. Вывод суда о кратковременном его пребывании в исправительном учреждении не основан на законе. Перед судебным заседанием прокурор, судья и секретарь находились в зале судебного заседания, чем суд нарушил тайну совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вирронен И.А. и начальник УФИЦ ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области ФИО2 просили жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор просил отменить судебное решение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение применимо к осужденному, отбывшему определенную часть наказания, назначенного приговором суда. В случае вынесения судом решения о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, такое освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. Следовательно, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного в судебном решении о смягчении вида наказания.

Таким образом, вынесенное судом 5 июля 2019 года в отношении ФИО1 постановление в соответствии со ст. 80 УК РФ прекращает отбывание назначенного ему по приговору наказания. В связи с этим, исполнению подлежит избранное ФИО1 в порядке замены наказание в виде принудительных работ. Поставленный осужденным вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит самостоятельному разрешению в установленном законом порядке, в том числе исчисление фактически отбытого срока наказания, указанного в приведенном выше постановлении суда.

Учитывая, что на момент подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 не отбыто 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, то суду следовало отказать в принятии его ходатайства к рассмотрению. В случае выяснения данного обстоятельства в судебном заседании, то производство по ходатайству подлежало прекращению за отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые позиции и рассмотрел ходатайство осужденного по существу. В связи с отсутствием у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, прекращает производство по ходатайству осужденного, а доводы его апелляционной жалобы оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий: