Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муродова О.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 г., которым

Муродову О.А., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Муродова О.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Плотникова С.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Муродова О.А., указав, что Муродов отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с <дата>, за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен на швейном производстве, к работе относится добросовестно, правильно реагирует на замечания работников администрации исправительного учреждения, свои должностные обязанности по мере возможности выполняет качественно и в срок, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, в июне <дата> года характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, стремится к психологической корректировке своей личности, социальные связи устойчивые, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, имеет конкретные жизненные планы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы, состоявшийся приговор считает законным и справедливым, моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме, за период отбывания наказания Муродов своим поведением доказал, что отвечает всем вышеперечисленным требованиям, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как цель наказания полностью достигнута, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Муродову О.А. нецелесообразно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Муродов О.А. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что выводы суда о недостаточности принятых им мер для погашения исковой задолженности и о наличии у него двух погашенных взысканий, противоречат разъяснениям, данным в пп. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что наличие фактов нарушений с его стороны и отсутствие возможности погашать исковую задолженность не являются основными критериями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обращает внимание, что по независящим от него причинам исполнительный лист поступил в исправительное учреждение поздно, вследствие чего он и не смог выплатить в полном объеме компенсацию морального вреда потерпевшей, кроме того, ссылается на несвоевременное получение постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муродова О.А. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Муродов О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО - 6 <адрес>, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него налагалось взыскание в виде выговора за отказ от дежурства (<дата>), которое в настоящее время погашено.

По прибытии в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен оператором швейного оборудования, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, поощрений не имел, в апреле <дата> года допустил нарушение режима содержания (нарушение формы одежды), в результате чего с ним проводилась беседа воспитательного характера, взыскание не налагалось. Затем изменил свое отношение к труду в лучшую сторону, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует не всегда правильно, имеет слабые родственные связи, имеет исполнительные листы: процессуальные издержки на сумму <...>. погашен полностью, моральный вред в сумме <...>., из них погашено <...>., остаток составляет <...>., вину в совершенном преступлении не признал, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, но поскольку поведение Муродова О.А. за весь период отбывания наказания не было стабильным, администрация исправительной колонии возражала против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что Муродов О.А. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Кроме того, суд, тщательно проверив сведения предоставленные администрацией исправительного учреждения о погашении осужденным задолженности по исполнительным листам, пришел к правильному выводу, что достаточных мер по добровольному погашению задолженности Муродовым О.А. не принималось.

Задержка с вручением осужденному копии постановления суда была связана с необходимостью перевода решения суда на узбекский язык и не повлияла на реализацию права осужденного на его обжалование.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 г. об отказе Муродову О.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муродова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий