Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Капыриной Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А.

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает необоснованным вывод суда об ошибочном определении органами следствия предмета преступления - наркотические средства и (или) растения (части растений), содержащих наркотические средства.

В обосновании приводит положения ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В число наркотических средств включен каннабис (марихуана) (Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681)), а в число наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis) (Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934).

Вместе с тем, четкого определения каннабиса (марихуаны), как наркотического средстве в законодательных актах нет.

Согласно перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), каннабисом (марихуаной) является приготовленная смесь как высушенных, так и невысушенных, как измельченных, так и неизмельченных частей растений рода Cannabis (кроме корневой системы), содержащая в своем составе любой из изомеров тетрагидроканнабинола (п. 67 Списка I «Наркотические средства» раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Перечня).

Согласно Инструкции по применению тестов одноразового использования для предварительной идентификации наркотических средств во внелабораторных условиях ("ПОЛИТЕСТ", "СИГМА", "НАРКОТЕСГ") (утв. ПККН при Минздраве СССР от 29 мая 1991 г., протокол № 18), конопля является сырьем для кустарного приготовления различных наркотических средств, которые известны под названием "каннабис", "марихуана", "гашиш", "гашишное масло" и др.

Каннабис, в соответствии с определениями Единой конвенции о наркотических средствах 1961г. (п. 1 ч. 1 ст. 1 Конвенции), означает верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены. Марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля.

Решение вопроса о предмете преступления ложится на экспертов при проведении соответствующих исследований.

В материалах дела имеется справка об исследовании, проведенном в день осуществления ОРМ «Проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам которого на исследование представлено именно наркотическое средство, а не части растений.

Более того, описание преступного деяния ФИО1, его показания, а также показания закупщика свидетельствуют о сбыте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ верхней части растения конопля (растения рода Cannabis), что, согласно вышеуказанным положениям международных актов, является именно наркотическим средством, не смотря на то, что не было высушено на момент передачи.

В части описания деяний ФИО1 по эпизоду хранения наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия нарушений в части квалификации и описания действий ФИО1 не допущено, поскольку описание деяния согласуется с результатами проведенных исследований, экспертиз, а квалификация дана по наиболее тяжкому составу преступления - ч. 2 ст. 228 УК РФ, что полностью соответствует диспозиции статьи.

Кроме того, полагает, что недостатки в описании преступного деяние могут быть устранены в ходе непосредственного рассмотрения уголовного дела после исследования доказательств, в том числе посредством применения положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение в ином составе суда в стадии подготовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере; по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его по существу, так как в обвинении указано, что ФИО1 хранил не только наркотическое средство - каннабис (марихуана), но и части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Однако действия ФИО1 квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а хранение частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в значительном размере, органами следствия при указании квалификации не указано, то есть квалификация деяния изложена неполно.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. Таким образом, закон предусматривает разные предметы преступления, и один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом быть не может.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно в качестве возврата уголовного дела прокурору указал недостоверное установление предмета преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ.

В материалах дела имеется справка об исследовании, проведенном в день осуществления ОРМ «Проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на исследование представлено наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,0 грамм в высушенном виде, а не части растений.

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 7,9 грамма в высушенном состоянии. Следователем в обвинительном заключении приведены и другие доказательства, подтверждающие по мнению следователя вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ соответствует квалификации его действий.

У суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ и постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд не вправе при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору давать оценку достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, поскольку такая оценка в соответствии с нормами УПК РФ может быть дана при принятии окончательного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод суда для возвращения уголовного дела прокурору о том, что предмет преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ, достоверно не установлен.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков