Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.В.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления представителя заявителя и заинтересованного лица, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Е.В.И. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 23 июня 2016 года об отводе адвоката Зудашкина Д.Г., представляющего ее интересы как свидетеля по уголовному делу №, на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. В жалобе Е.В.И. указала, что выводы следствия о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Зудашкина Д.Г. в качестве представителя Е.В.И., поскольку она и Е.М.Ф. являются свидетелями обвинения и их интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО2, защитником которого по данному уголовному делу является адвокат Зудашкин Д.Г., надуманы. Полагает, что ст.72 УПК РФ не предусматривает основания отвода адвоката, представляющего интересы свидетеля. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что предположение о возможности возникновения противоречия интересов в будущем не является основанием для отвода защитника. Незаконное решение следователя об отводе адвоката, представляющего интересы свидетеля Е.Г.Ф., способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года жалоба Е.В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что содержание определения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О изложено судом в искаженном виде, поскольку оно не содержит данных о применении ст.72 УПК РФ в отношении адвоката со стороны свидетеля. Ссылаясь на п.47 ст.5 УПК РФ, главы 6-8 УПК РФ, указывает, что свидетель не является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, это процессуально незаинтересованное лицо. Суд первой инстанции не изложил причины, по которым устранился от рассмотрения доводов заявителя об отсутствии оснований для вывода о наличии противоречий между заявителем и обвиняемым ФИО2, отдал предпочтение голословному суждению следователя. Исходя из ч.4 ст.217, ч.3 ст.278 УПК РФ, до окончания производства следственных действий по делу следователь не вправе относить свидетеля к стороне обвинения либо защиты. Предположение следствия о возможности возникновения противоречия интересов свидетеля и обвиняемого в дальнейшем не является основанием для отвода адвоката свидетеля. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на наличие противоречий между заявителем и обвиняемым ФИО2 на момент принятия следователем решения об отводе, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не содержится. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 23 августа 2016 года незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Сандраков А.И. считает доводы заявителя необоснованными. Указывает, что решение об отводе адвоката Зудашкина Д.Г. принято в интересах обвиняемого ФИО2, с целью исключить возможность нарушения его права на защиту. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия в судебном заседании заявителя. Доводы Е.В.И. подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя их исследованных обстоятельств, судом правильно установлено, что заявителем допущена техническая ошибка в части указания даты принятия следователем решения об отводе адвоката Зудашкина Д.Г.

Из представленных материалов следует и в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что по уголовному делу № постановлением следователя от 24 июня 2016 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 от 23 июня 2016 года о допуске к участию в производстве следственных действий адвоката Зудашкина Д.Г. Постановление об отводе адвоката Зудашкина Д.Г., представляющего интересы свидетеля Е.В.И. по данному уголовному делу, фактически вынесено 23 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Е.В.И., проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь. Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке.

Суд не может вмешаться в действия следователя на досудебной стадии уголовного производства по делу и сделать переоценку выводам следователя относительно наступления возможных негативных последствий при расследовании уголовного дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Принимая решение, суд обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ о гарантии реализации права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Отвод адвоката Зудашкина Д.Г. не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому ФИО2 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

Доводы заявителя о том, что определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О не содержит данных о применении ст.72 УПК РФ в отношении адвоката со стороны свидетеля, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда в данной части позиции Конституционного Суда РФ не противоречат.

Кроме того, в данном определении Конституционный Суд РФ указал, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Е.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: