Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >13 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления об отводе, поданного 05 февраля 2020 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника – адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления об отводе, поданного 05 февраля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. В подтверждение якобы своевременного вынесения постановления от 07 февраля 2020 года и уведомления о нем заявителя в суд были представлены: копия постановления с уведомлением, зарегистрированным в книге исходящей корреспонденции второго отдела по расследованию особо важных дел за номером 201-2-41001111/603, 604, 605 и 606 от 07 февраля 2020 года, направлены < Ф.И.О. >1, а также защитникам < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Мустафину Р.Ф. Суд определил, что наличие на самом постановлении с уведомлением даты – 07 февраля 2020 года, а также той же самой даты в книге регистрации исходящей корреспонденции является достаточным доказательством того, что в действиях следователя < Ф.И.О. >5 отсутствует нарушение 3-дневного срока для рассмотрения заявления об отводе от 05 февраля 2020 года. Однако, фактическая отправка постановления о рассмотрении заявления об отводе с уведомлением была 12 февраля 2020 года. Более того, разрешая ходатайство об отводе от 05 февраля 2020 года, кроме принятия по результатам его рассмотрения постановления от 07 февраля 2020 года, следователю < Ф.И.О. >5 и заместителю руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >9 надлежало в рамках установленного законом срока довести до сведения лица, заявившего ходатайство о принятом решении. Таким образом, после принятия постановления от 07 февраля 2020 года регистрация в книге исходящей корреспонденции не является исполнением обязанности о доведении до заявителя ходатайства о принятом решении, так как в момент такой регистрации заявители фактически не получают процессуального решения на руки и не могут с ним ознакомиться. То есть, следователем < Ф.И.О. >5 и заместителем руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >9 не была исполнена обязанность о доведении до сведения < Ф.И.О. >1, а также защитников < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, Мустафина Р.Ф. о принятом постановлении, о рассмотрении заявления об отводе от 07 февраля 2020 года. Запись в книге регистрации исходящей корреспонденции также не является доказательством фактической отправки постановления с уведомлением от 07 февраля 2020 года. Доказательством отправки может являться реестр отправки исходящей корреспонденции, содержащий номер для отслеживания, квитанция Почты России об отправлении. Вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. без удовлетворения построен на доказательствах, которые не являются подтверждением надлежащего исполнения следователем < Ф.И.О. >5 и заместителем руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >9 своих обязанностей, что указывает на немотивированность и незаконность постановления от 13 апреля 2020 года. Более того, ознакомится с процессуальным решением, принятым по заявленному ходатайству об отводе следователя < Ф.И.О. >5 удалось лишь непосредственно перед судебным заседанием – 13 апреля 2020 года, что также свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в действиях следователя < Ф.И.О. >5 содержались признаки нарушения установленных действующим законодательством РФ сроков на рассмотрение ходатайства. В мотивировочной части обжалуемого постановления от 07 февраля 2020 года не указано причины, по которой ходатайство от 05 февраля 2020 года не могло быть рассмотрено немедленно, соответственно никаких оснований для рассмотрения ходатайства не непосредственно после его заявления, а позже в течение 3 суток, - у следователя не имелось. Таким образом, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 допущена волокита, в том числе, по причине немедленного не принятия решения при рассмотрении ходатайства, представленного адвокатом Мустафиным Р.Ф. 05 февраля 2020 года. Адвокат считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством РФ сроков на рассмотрение ходатайства об отводе от 05 февраля 2020 года, является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а также основанным на сведениях, не имеющих доказательной силы, тем самым вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством РФ сроков на рассмотрение ходатайства об отводе от 05 февраля 2020 года, заявленного адвокатом Мустафиным Р.Ф., обязать следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении адвоката Мустафина Р.Ф. о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперта, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что 05 февраля 2020 года от обвиняемого < Ф.И.О. >1 в ходе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поступило заявление об отводе следователя < Ф.И.О. >5

07 февраля 2020 года по результатам рассмотрения указанного заявления, заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел < Ф.И.О. >9 вынесено постановление о рассмотрении заявления об отводе, которым в отводе следователя < Ф.И.О. >5 отказано.

Копии данного постановления с уведомлением, зарегистрированным в книге регистрации исходящей корреспонденции второго отдела по расследованию особо важных дел за номером 201-2-41001111/6-3, 604, 605, 606 от 07 февраля 2020 года, направлены < Ф.И.О. >1 по месту его содержания в ИВС УМВД России по г. Краснодару, а также защитникам < Ф.И.О. >7 (по адресу: <Адрес...> стр. 1), < Ф.И.О. >8 (по адресу: <Адрес...> стр. 2) и Мустафину Р.Ф. (по адресу: <Адрес...>).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что действиями следователя < Ф.И.О. >5 либо заместителя руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >9 причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого < Ф.И.О. >1 и нарушено его право на доступ к правосудию.

Более того, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, на следователя не возлагается обязанность по рассмотрению заявлений об отводе.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева