Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной РАД на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

РАД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной РАД отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной РАД и ее поведение после отбытия наказания, наличие у осужденной неисполненных обязательств в виде не возмещения вреда, причиненного преступлением и установленного приговором суда, пришел к выводу, что оснований для снятия судимости не имеется.

Осужденной РАД подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности. В нарушение ст. 369 ч. 2 УПК РФ ей отказано по тем же основаниям, что при первом рассмотрении, не выполнены указания вышестоящего суда, не исправлено ранее допущенное нарушение. Стороной обвинения новых доказательств не предоставлено.

Ссылаясь на ст. 42 ч. 4 УПК РФ, ст. 200 ГК РФ считает, что потерпевшими пропущен срок исковой давности для подачи иска о возмещении материального убытка, поскольку ими в течение 3 лет и 4 месяцев гражданский иск не заявлен.

Согласно ответу ОСП по <адрес> исполнительное производство о вычете из ее пенсий долговых обязательствах в пользу потерпевших отсутствует из-за непредъявления ими исполнительного листа, который они не получали. Исполнительный лист не существует, место нахождения потерпевших она не может установить.

Суду представлены документы, подтверждающие ее безупречное поведение, справка о досрочном освобождении, постановление Эхирит-Булагатского суда о досрочном освобождении, характеристики отдела полиции, справка ИВЦ, частичное возмещение убытка потерпевшим. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 30 абзац 7) так же указано о частичном погашении ущерба 700.000 рублей.

Обращает внимание на то, что в ст. 86 ч. 4, 5 УПК РФ не сказано о тяжести преступления и временном отбытии наказания. Она не может устроиться на работу из-за непогашенной судимости.

На основании изложенного, просит снять судимость в порядке ст. 86 ч. 4 и ч. 5 УК РФ, аннулируя все правовые последствия, связанные с судимостью, считать ее юридически ранее не судимой.

Осужденная РАД в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и снятии судимости.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, РАД осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2.300.000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50.000 рублей солидарно с осужденных РАД, ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Эхирит-Булатарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГРАД освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.

Осужденная РАД обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, верно исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГРАД освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, за время после отбытия наказания причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возместила.

Между тем, возмещение вреда является одним из условий снятия судимости до истечения срока погашения судимости.

При этом доводы осужденной о том, что она не имеет реальной возможности возместить материальный ущерб, так как потерпевшая исполнительный лист не получала, срок исковой давности прошел и ей неизвестно место жительства потерпевшей, являются несостоятельными.

Как следует из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и задолженность составляет 2.323.633,64 рубля.

Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения своих долговых обязательств у осужденной РАД не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом личности осужденной РАД, ее поведения после отбытия наказания, периода, прошедшего с момента отбытия наказания (менее 1 года), наличия у РАД неисполненных материальных обязательств в виде не возмещения вреда, причиненного преступлением и установленного приговором суда, отсутствуют законные основания для снятия судимости по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ до истечения срока погашения судимости.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной РАД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной РАД оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко