Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. и его защитника Зиннатуллина М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по счетам К.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а именно, заявителя К., адвоката Зиннатуллина М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и его защитника Зиннатуллина М.М. об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков, движении денежных средств по счетам К. и о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении К. о решениях, принятых по его ходатайствам от 10,11,12,14 февраля 2014 г.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части. Бездействие следователя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении К. о решениях, принятых по его ходатайствам от 10,11,12,14 февраля 2014 г., признано незаконным, в удовлетворении жалобы К. и адвоката Зиннатуллина М.М. о признании незаконным постановления следователя от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по счетам К. отказано.

В апелляционной жалобе К., полагая постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным, указывает, что следователем отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве процессуального действия необоснованно, выводы следователя о том, что сведения, об изъятии которых ходатайствовал заявитель, не входят в предмет доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение следователем в этой части не мотивировано, опровергается материалами уголовного дела. Как следует из жалобы, в ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие заявителю пластиковые банковские карты, органом следствия К. инкриминируется совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, лица, которые, якобы в группе с ним совершили преступление, не установлены. По мнению заявителя, в случае удовлетворения его ходатайства об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по его счетам следствием будет установлено его местонахождение на момент совершения преступления, будут установлены иные лица, причастные к совершению преступления, что имеет существенное значение для дела. Ссылаясь на требования ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г., заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки законности принятого следователем решения, нарушив, таким образом, его право на доступ к правосудию и судебную защиту. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г., признать незаконным постановление следователя от 19.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать руководителя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, адвоката и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2012г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.И.

Обвиняемый К. и его защитник Зиннатуллин М.М. обратились к следователю СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. с ходатайством об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по счетам К., в обоснование которого указали, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты банковские карты, которые признаны по делу вещественными доказательствами, однако, не известно, о чем указанные банковские карты свидетельствуют. Указывая, что исходя из обвинения, логично предположить, что с помощью карт участники преступной группы осуществляли между собой взаиморасчеты, заявители ходатайства полагали целесообразным истребовать информацию по счетам, которая будет свидетельствовать о местонахождении лица, осуществляющего соединения с сервером банка, об анкетных данных лиц, причастных к обороту наркотиков. Также в ходатайстве было указано, что требуемая информация необходима для установления роли, мотивов, степени общественной опасности содеянного, формы вины либо ее отсутствии.

Постановлением следователя от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование отказа указано, что сведения, об истребовании которых ходатайствует обвиняемый, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Также в обоснование отказа указано, что указанные обвиняемым в ходатайстве доводы основываются лишь на предположении.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, в том числе, указал, что отказ в удовлетворении ходатайства считает незаконным, поскольку сведения из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по счету К. имеют существенное значение для дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 38 УПК РФ и недопустимость давать указания следователю, который является самостоятельным процессуальным лицом, по расследованию уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство, при этом, в соответствии с положениями ч.2 указанной статьи, подозреваемому, обвиняемому, адвокату, потерпевшему, гражданскому истцу или ответчику, а также их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г. (п.17) при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Предметом судебного контроля являлось постановление следователя, вынесенное в порядке ст.119-122 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя, поданное в соответствии со ст.119 УПК РФ, разрешено надлежащим должностным лицом, в предусмотренные законом сроки (ст.121 УПК РФ), в надлежащем порядке (ст.122 УПК РФ).

При этом, жалоба заявителя в части ненадлежащего уведомления о принятом по ходатайству решении признана обоснованной, о чем указано в постановлении суда от 31.03.2014г.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным следователь, в рамках предоставленных ему полномочий, вправе принимать решение о необходимости проведения того или иного следственного действия, о последовательности проведения следственных действий, об относимости сведений, об истребовании которых ходатайствует заявитель, к предмету доказывания по уголовному делу, о возможности установления и проверки обстоятельств, о которых указано в ходатайстве, иными процессуальными способами.

Следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. ходатайство, поданное К. и его защитником, рассмотрено по существу, в установленном порядке, в предусмотренные законом сроки, с вынесением мотивированного постановления.

При этом, оспариваемым отказом не было допущено нарушение прав заявителя ходатайства.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию путем собирания, проверки и оценки доказательств. (ст.85 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, как указано выше, следователь в пределах своих полномочий вправе самостоятельно принимать решение о том, какие процессуальные действия необходимы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями 47, 86 УПК РФ обвиняемый также вправе собирать и представлять доказательства.

Вопреки доводам заявителя, отказ следователя в истребовании сведений по счетам не лишает обвиняемого, содержащегося под стражей, являющегося владельцем счетов, возможности, в случае, если он полагает это необходимым, самостоятельно истребовать выписку по счетам посредством оформления соответствующей доверенности на имя представителя и не лишает обвиняемого возможности, в случае значимости, по его мнению, полученных сведений, обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством (а не ходатайством, изложенным в форме предположения, как это правильно указано в оспариваемом постановлении следователя) как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств или документов, которые участник процесса считает таковыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К. и его защитника Зиннатуллина М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару К.А.И. от 14 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об истребовании сведений из кредитных организаций о соединениях с серверами банков и движении денежных средств по счетам К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Душейко С.А.