Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуся В.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым

Гусь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гуся В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Этим же приговором осужден по ч.3, ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК ФИО2, в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Гуся В.В. и его защитников – Малиновской А.Г. и адвоката Смирнова А.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение потерпевшего ФИО1, просившего удовлетворить жалобу осужденного; выступление прокурора Акимова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусь В.В. и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 21 500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 9 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гусь В.В. в суде вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусь В.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Приводит доводы о выполнении им всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимых для прекращения дела по такому основанию – возмещение ущерба потерпевшему, примирение с ним, встречное ходатайство потерпевшего о примирении. Указывает, что по делу не проведена экспертная оценка стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Просит учесть его менее активную роль в совершении преступления, отсутствие предварительного сговора. Приводит доводы о проведении судебных прений по делу в закрытом судебном заседании в рабочем кабинете судьи в отсутствии атрибутов суда (герба и знамени Российской Федерации). Указывает на нарушение юридической тайны со стороны адвоката ФИО3 в части публичного озвучивания суммы штрафов в ходе судебного заседания.

Кроме этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным приведены также доводы о том, что по делу не выяснено и не доказано наличие корыстного мотива в его действиях. Приводит доводы об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба. Также указывает на нарушение права на публичное разбирательство уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы стороны защиты несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гуся В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденных ФИО2 и Гуся В.В., а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной ФИО2 и другими доказательствами.

При этом являются несостоятельными доводы осужденного, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о недоказанности корыстного мотива в его действиях.

Так, осужденный Гусь В.В. в суде не отрицал, что 9 августа 2014 года совместно с ФИО2, порвав тканевую палатку тира, установленную на территории залива <адрес>, проникли в нее и похитили два пневматических автомата, магазины с патронами и инструмент для заправки магазинов. Однако недалеко от тира были задержаны сотрудниками полиции с похищенным.

Аналогичные показания в суде дал осужденный ФИО2, дополнив, что совершить хищение предложил он, а Гусь В.В. с его предложением согласился.

Из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 9 августа 2014 года узнал о совершении из принадлежащей ему палатки стрелкового тира кражи его имущества: двух пневматических автоматов, приобретенных в июне 2014 года каждый за 9800 рублей, с учетом износа оцениваемых каждый за 9 800 рублей; пяти магазинов патронов для автоматов, приобретенных в июне 2014 года каждый за 700 рублей, с учетом износа оцениваемых каждый в 560 рублей; инструмента для заправки магазинов пулями стоимостью 700 рублей, всего на сумму 21500 рублей. Проникновение в закрытый на ночь тир произошло путем разрыва ткани палатки.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего ФИО1, поскольку они не противоречат другим доказательствам, при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей относительно времени, места и иных обстоятельств хищения.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что находившиеся в их компании Гусь В.В. и ФИО2 отошли от них в сторону и проникли в палатку тира. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО2 и Гуся В.В. недалеко от палатки тира с пневматическими автоматами.

Обстоятельства задержания Гуся В.В. и ФИО2 с похищенным имуществом подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, а также они подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – павильона «1», расположенного на расстоянии около 30 метров от <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что брезентовые стены павильона имеют повреждения в виде разреза.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения экспертного исследования стоимости похищенного не имелось, поскольку похищенное имущество приобреталось потерпевшим в июне 2014 года незадолго до совершения преступления и оценено с учетом износа.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, то ущерб на сумму 21500 рублей для него является значительным.

При этом доводы стороны защиты о том, что поскольку осужденные Гусь В.В. и ФИО2 были задержаны недалеко от места происшествия и преступление окончить не смогли по независящим от них обстоятельствам, похищенное имущество возвращено потерпевшему, то последнему реально значительный ущерб не причинен, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Аналогично, исследованными доказательствами нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц», что следует как из показаний самих осужденных, так и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище подтвержден тем обстоятельством, что кражу из павильона «1» осужденные совершили путем проникновения в него. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, имущество ими похищено непосредственно из хранилища, доступа в которое им никто не разрешал.

Таким образом, действиям осужденного Гуся В.В. по признакам покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая квалификация.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гуся В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подробно аргументировано.

Действительно, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для такого прекращения приведены в постановлении суда. Эти доводы мотивированы и основаны на изученных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, не следует, что уголовное дело в отношении Гуся В.В. рассмотрено в закрытом судебном заседании. Право осужденного на публичное разбирательство уголовного дела, не нарушено.

Аналогично, не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение апелляционной жалобы об озвучивании адвокатом ФИО3 суммы штрафа в ходе судебного заседания.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному Гусю В.В. в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (не судим, характеризуется исключительно положительно) и других обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение причиненного имущественного и морального ущерба, полное признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>), так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года в отношении Гусь В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: