Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полькиной А.Н. в интересах потерпевшей ФИО3, адвоката Клявина А.Э. в интересах осужденного Мирхазова М.Ф., законного представителя Гималетдинова С.Р. – ФИО2., законного представителя потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, потерпевшей ФИО6, адвоката Галиулиной Н.А. в интересах Гималетдинова С.Р. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016, которым

Мирхазов М.Ф., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признано за гражданскими истцами: потерпевшими ФИО6, ФИО3, законным представителем потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года прекращено уголовное дело в отношении Мирхазов М.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 1 п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью. Данное постановление в апелляционном порядке никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Мирхазова М.Ф. и адвоката Клявина А.Э., в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО2, законного представителя ФИО8 возражавших на доводы жалобы адвоката Клявина А.Э. и поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Мирхазов М.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ иэксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полькина А.Н. в интересах потерпевшей ФИО3 просит изменить приговор суда в отношении Мирхазова М.Ф., считает, что назначенное ему наказание является излишне мягким, поскольку вину в совершении преступления он не признавал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Полагает также, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её исковое заявление о возмещении морального вреда и просит рассмотреть её иск, удовлетворив его в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Клявин А.Э в интересах осужденного Мирхазова М.Ф. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что все доводы защиты были оставлены судом без правовой оценки, все сомнения, имеющиеся по делу, не были истолкованы в пользу его подзащитного; никто из потерпевших и свидетелей не дал суду конкретных показаний против Мирхазова, которые могли быть положены в основу обвинительного приговора, к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом по делу. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положенное в основу приговора заключения комиссионной авто-технической экспертизы содержат противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Ссылается на то, что эксперты не провели натурное сравнение изъятого буксира с заводским аналогом, не проверили соответствует ли изъятый буксир требованиям безопасности; эксперты не сделали вывод о том, что формальное несоответствие изъятого буксира требованиям ГОСТа находится в причинной связи с ДТП, в заключении комиссионной авто – технической экспертизе отсутствуют содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, в связи с чем, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из их числа. Адвокат считает, что заключение специалиста ФИО12, которому суд дал критическую оценку является, напротив, научно обоснованным, отвечает всем требованиям УПК РФ и Федеральному Закону № 73-ФЗ, а его показания, в отличии от противоречивых показаний экспертов ФИО1 и ФИО14, имеют строго научную основу. Эксперты ФИО1 и ФИО14 в судебном заседании дали показания, которые подлежали истолкованию исключительно в пользу Мирхазова, а их выводы о том, что условия буксировки требованиями ПДД не регламентированы, доказывают полную несостоятельность предъявленного Мирхазову обвинения и оправдывают его, поскольку он не мог нарушить те требования, которые Правилами не регламентированы. Адвокат считает в жалобе, что, поскольку условия буксировки Мирхазовым не были нарушены, то вывод эксперта о несоответствии буксирной вилки формальным требованиям ГОСТа является ничтожными и не состоят в причинной связи с ДТП, поскольку экспертный вывод об этом отсутствует. Автор жалобы полагает необходимым исключить из обвинения Мирхазова нарушение им п.п. 20.4 и 10.4 Правил, как необоснованно вмененные.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах Гималетдинова С.Р. просит изменить проверяемый приговор, исключив из его мотивировочной части ссылки на нарушение Гималетдиновым С.Р. п. 2.3.1, 20.4 ПДД РФ и п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вынести в отношении Гималетдинова С.Р. оправдательный приговор.

В своей жалобе она полагает, что в действиях Гималетдинова С.Р. отсутствует состав преступления, поскольку, именно, допущенные нарушения Мирхазовым Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия. Автор жалобы указывает, что Мирхазов М.Ф., заведомо зная, что у автомобиля <1> неисправно рулевое управление, осуществлял его буксировку не методом частичной погрузки, а методом буксира, прикрепив штангу, не соответствующую требованиям ГОСТа к заднему среднему крюку автомобиля <2> и к переднему правому крюку автомобиля <1> В результате такого крепления на буксируемый автомобиль <1>, действовала боковая сила, направленная влево по ходу его движения, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, способствующая к уводу автомобиля. Гималетдинова Л.Н. ссылается в жалобе также на то, что Гималетдинов С.Р. не знал и не мог знать: - об особенностях примененного Мирхазовым М.Ф. буксировочного крюка: «штанга-буксирная вилка» (что она приводит к уводу автомобиля на полосу встречного движения и требует подруливания неисправным автомобилем; - о том, что Мирхазов М.Ф. во время буксировки применит максимальную скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением; - о том, что Мирхазов М.Ф. в процессе буксировки примет «маневр вправо» на 10 см, в результате которого и начался занос автомобиля <1> Считает доказанной причинно-следственную связь между нарушением Мирхазовым скоростного режима, совершением им маневра и наступившими последствиями в виде смерти двух людей.

В апелляционной жалобе ФИО8, являющийся законным представителем потерпевших ФИО4 и ФИО5 просит изменить проверяемый приговор, исключив из его мотивировочной части ссылки на нарушение Гималетдиновым С.Р. п. 2.3.1, 20.4 ПДД РФ и п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оправдать Гималетдинова С.Р. за отсутствием состава преступления. В своей жалобе ФИО8 считает приговор суда в отношении Мирхазова М.Ф. чрезмерно мягким, не соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, поскольку на его иждивении после смерти Гималетдинова С.Р. остались двое малолетних детей, сам Мирхазов вину не признает, тогда как, именно, его действия в виде превышения скоростного режима и совершение им маневра вправо привели к возникновению опасной для буксируемого ситуации, когда последний вышел из-под контроля, произошел его занос, в результате чего и произошло ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 полагает, что приговор в отношении Мирхазова М.Ф. является чрезмерно мягким, просит исключить из него ссылку на нарушение Гималетдиновым С.Р. ПДД и п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оправдать его за отсутствием состава преступления. Считает, что нарушение Мирхазовым М.Ф. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Автор данной жалобы в её обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Гималетдиновой Л.Н. и ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Галиулина Н.А. в интересах Гималетдинова С.Р. указывает, что полностью согласна с приговором в части признания виновным в ДТП осужденного Мирхазова М.Ф., поскольку нарушенные им ПДД состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Ссылается на то, что система торможения автомобиля <1> полностью зависела от автомобиля <2> под управлением Мирхазова М.Ф. и Гималетдинов С.Р. не имел возможность применить торможение самостоятельно. Ссылается, что при просмотре записи видеорегистратора видно, что рулевое управление у автомобиля <1> было неисправным, о чем свидетельствует неизменное положение колес, как до, так и в момент ДТП. Мирхазов не соблюдал скоростной режим, что привело к возникновению опасной ситуации, когда буксируемый автомобиль вышел из-под контроля, в результате чего произошло ДТП. Если и есть какие-либо нарушения со стороны водителя Гималетдинова, то они не состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, просит изменить приговор суда, исключив из его мотивировочной части ссылки на нарушение Гималетдиновым С.Р. п. 2.1.3, 20.4 ПДД РФ и п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и вынести в отношении Гималетдинова С.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.О. прокурора Камышлинского района считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Галиулиной Н.А. адвокат Клявин А.Э. просит все жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Мирхазова М.Ф. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод также и о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Гималетдинова С.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что Гималетдинов С.Р. должен был по просьбе своего работодателя ФИО9 осуществить буксировку автомобиля с неисправной рулевой и тормозной системой, а также неисправным двигателем. В целях осуществления буксировки транспортного средства <1> работодатель ФИО9 обратился к Мирхазову М.Ф., который по достигнутой между ними договоренности, должен был осуществить буксировку данного автомобиля на своем автомобиле <2>

Движение на автомобиле <2> с целью буксировки автомобиля <1> с выездом последнего на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, в результате чего погибли два человека, адвокатом осужденного Мирхазова в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, о том, что все это произошло только в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гималетдиновым С.Р., который допустил опасное сближение автомобиля <1> с тягачом <2> и применил торможение, неоправданное в данной дорожно-транспортной ситуации, а не водителем Мирхазовым, то они несостоятельны.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что буксировка автомобиля осуществлялась небезопасно, автомашину <1> постоянно заносило, в том числе, на встречную полосу движения.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленный предмет «буксировочный крюк по внешнему виду похожий на «штангу- буксирная вилка» не соответствует п. 10 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а, именно, представленная конструкция жесткого буксирующего устройства не соответствует требованиям ГОСТа 25907-89, в частности, отсутствует: обозначение типоразмера; максимальная конструктивная полная масса буксируемого автомобиля в тоннах; товарный знак предприятия – изготовителя; клеймо службы контроля; месяц и год выпуска буксира и др.

При буксировке с помощью представленного на исследование «буксировочного крюка», по внешнему виду похожего на «штангу-буксирная вилка», при креплении «штанги» к правому курсу автомобиля <1> тяговая сила на автомобиль <1> будет приложена под углом к его продольной оси и на автомобиль <1> будет действовать боковая сила, направленная влево по ходу его движения и способствующая к уводу автомобиля. В этом случае прямолинейное движение буксируемого транспорта должны обеспечивать водители буксирующего и буксируемого автомобиля. Занос автомобиля <1> при его буксировке автомобилем <2> буксиром типа «штанга-буксирная вилка» при его креплении как к правому крюку автомобиля <1>», так и левому возможен, и во многом зависит от действий водителей автомобилей <2> и <1> по управлению автомобилями.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей <2> и <1> должны были руководствоваться требованиями п.п.20.1, 20.3, 20.4, 10.1 ПДД РФ.

Эксперты были допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои выводы, изложенные в своем заключении.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные адвокатом осужденного, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и свидетельствующими о собственной оценке адвокатом приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Мирхазова и правовой оценке совершенных им действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мирхазова, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клявина А.Э., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клявина А.Э., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору и иные, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Водители Мирхазов М.Ф. и Гималетдинов С.Р. осуществляли движение при буксировке транспортных средств, и оба несли ответственность за безопасность движения. Любая буксировка автомобиля должна проводиться с соблюдением определённых правил, которые направлены на обеспечение безопасности как лиц, производящих транспортировку, так и самих транспортных средств, а также других машин, участвующих в дорожном движении.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания и заключение специалиста ФИО12. Как следует из материалов дела, ФИО12 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Копии материалов уголовного дела для него как для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ не направлялись. Напротив, стороне защиты в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и привлечении в качестве специалиста ФИО12 (т. № л.д. №) и назначении экспертизы с привлечением его в качестве эксперта. Следовательно, достоверность выводов специалиста ФИО12 обоснованно вызывала у суда первой инстанции сомнения. К тому же в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных знаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут. Согласно сообщению из РФЦСЭ при Минюсте России от 05.05.2015 года методика ФИО12 «Способ расчета скорости столкновения транспортных средств» научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не рассматривалась и, следовательно, не была рекомендована к использованию в судебной автотехнической экспертизе. Для производства автотехнических экспертиз в системе СЭУ Минюста России, кроме наличия базового высшего образования, необходимо пройти соответствующую подготовку, сдать экзамен Центральной экспертно-квалификационной комиссии и получить право самостоятельного производства экспертиз, что, как установлено предварительным следствием, нет у ФИО12. Кроме того, постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством т№ л.д. л.д.№, сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клявина А.Э., обоснованно пришел к выводу, что водители Мирхазов М.Ф. и Гималетдинов С.Р. в нарушение п. 20.4 ПДД РФ, заведомо зная, что у автомобиля <1> под управлением водителя Гималетдинова, неисправно рулевое управление, осуществляли буксировку вышеуказанного автомобиля не методом частичной погрузки, а методом «штанга-буксирная вилка», прикрепив штангу, не соответствующую ГОСТу 25907-89 к заднему среднему крюку автомобиля <2> и к переднему правому крюку автомобиля <1> чем нарушили п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. В результате такого крепления на буксируемый автомобиль <1> под управлением водителя Гималетдинова С.Р. действовала боковая сила, направленная влево по ходу его движения, т. е. на полосу встречного движения, что требовало от водителя Гималетдинова постоянного подруливания при неисправном рулевом управлении. В свою очередь Мирхазов М.Ф., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, осуществлял буксировку с небезопасной из-за неисправного рулевого автомобиля <1> скоростью 50 км/ч, которая не была минимальной и не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей буксировки и состояния буксируемого транспортного средства, что привело к наступившим последствиям. Гималетдинов С.Р., как водитель буксируемого автомобиля, был согласен с такими условиями буксировки.

Действия осужденного Мирхазова М.Ф. квалифицированы правильно. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о виновности водителя Гималетдинова, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Галиулиной, не имеется.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ несостоятельны. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, в заключениях экспертов, не содержится. ФИО1 и ФИО14 являются экспертами государственного экспертного учреждения и проходят аттестацию, имеют соответствующие допуски для производства автотехнических экспертиз. При исследовании экспертами, наряду со всеми материалами уголовного дела, была использована справочно-нормативная литература. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются, вопреки доводам защиты, научно обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы адвоката Клявина А.Э. об исключении из обвинения Мирхазова п. 10.4 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такой пункт указанных Правил не вменялся в вину последнему.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается потерпевшими в суде апелляционной инстанции, то оно, вопреки доводам, приведенным ими в жалобах, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания Мирхазову М.Ф. то, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мирхазову наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством, которое апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание характер допущенного Мирхазовым М.Ф. нарушения правил дорожного движения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Мирхазов выплатил потерпевшей ФИО2 25 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции, однако, даже с учетом этого обстоятельства назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

Поскольку рассмотрение заявленных в судебном заседании исков невозможно без истребования дополнительных доказательств и проведения расчетов, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшими ФИО6, ФИО3, законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение их гражданских исков и передал вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам адвоката Полькиной А.Н., оснований не согласиться с указанным решением суда в этой части, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании нарушений Правил дорожного движения водителями Мирхазовым М.Ф. и Гималетдиновым С.Р. ошибочно указал, что ими нарушен п. 2.1.3 Правил дорожного движения РФ, вместо п. 2.3.1 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в проверяемый приговор суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что подлежит отмене постановление Клявлинского районного суда Самарской области от 30.03.2016 года, которым внесены изменения в приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года и постановление Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года, поскольку внесение изменений судом первой инстанции в судебные решения, не вступившие в законную силу, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении Мирхазова М.Ф. изменить, в его описательно –мотивировочной части при описании нарушений Правил дорожного движения водителями Мирхазовым М.Ф. и Гималетдиновым С.Р. считать, что ими нарушен п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Отменить постановление Клявлинского районного суда Самарской области от 30.03.2016 года о внесении изменений в приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года и постановление Клявлинского районного суда Самарской области от 29.02.2016 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Полькиной А.Н., Клявина А.Э., Галиулиной Н.А., потерпевших ФИО6, ФИО2, законного представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: