Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова П.В. в интересах осужденной Шелестовой М.В., апелляционное представление по измененным основаниям прокурора района Волкова А.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, которым

Шелестова М.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии ч. 3 ст.47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шелестовой М.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Гражданский иск администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворен в полном объеме.

С Шелестовой М.В. взыскана в пользу МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» сумма материального ущерба в размере 294 504 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденной Шелестовой М.В., защитника Сальникова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелестова М.В. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников П.В. в интересах осужденной Шелестовой М.В. подробно анализируя обстоятельства дела и давая им собственную оценку, отмечает, что умысла на использование своего служебного положения вопреки службы у Шелестовой М.В. не было. Обращает внимание, что суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетеля К1 утверждает, что «нарушения прав, как учреждения, так и общества и государства в целом - существенные», однако такой важный признак объективной стороны преступления как «существенность вреда» не доказан и опровергается рядом доказательств. Считает нелогичным вывод суда о личной заинтересованности Шелестовой М.В. Обращает внимание на активную позицию Шелестовой М.В. при досудебном и судебном взыскании, что свидетельствует о том, что объемы ее работы не уменьшились, а только увеличились, а также она не пыталась избежать этой работы, хотя никакой дополнительной оплаты или премий за это не получила. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что Шелестова М.В. была обязана осуществлять контроль за исполнением контракта. В суде однозначно было установлено, что контроль за выполнением строительных работ, проверка его качества, приемка объекта возлагалась на Г4, которая эту работу не осуществляла. Указывает, что у Шелестовой М.В. отсутствовал умысел на служебный подлог. Обращает внимание на гражданский иск Администрации городского округа к Шелестовой М.В. Указывает на неверную квалификацию действий Шелестовой М.В. по ч. 1 ст. 289 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шелестовой М.В. прекратить за отсутствием состава преступления, Шелестову М.В. оправдать по всем статьям обвинения, предоставив ей право на реабилитацию.

В апелляционном представлении по измененным основаниям прокурор района Волков А.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания суд неправильно указал ч. 1 ст. 289 УК РФ, так как Шелестова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шелестовой М.В. по эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также по эпизоду служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой Шелестовой М.В., из которых следует, что зная о неполноте выполненных строительных работ фасадов здания дома культуры, 29 декабря 2020 года, она подписала акты выполненных работ и в полном объеме произвела оплату по контракту, так как субсидию необходимо было израсходовать до 31 декабря 2020 года. В марте-апреле 2021 года ей стало известно, что монтаж дверей в проект первого этапа ремонта, который был уже оплачен, был включен ошибочно. Она считает, что в случае расторжения контракта в связи с нарушением сроков его выполнения, предоставленная субсидия будет возвращена в бюджет, в связи с чем сроки выполнения капитального ремонта затянутся, будет невозможно перейти к следующему этапу ремонта, кроме того, возможно потребовались бы дополнительные расходы, связанные с техническим состояние здания дома культуры. Она подписала акты выполненных работ, не имея какой-либо личной заинтересованности. Фактически работы были закончены 2 февраля 2021 года. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, она обращалась к нему с претензией, а также июне 2021 года с исковым заявлением в Арбитражный суд, по поводу невыполнения части работ. Сумма невыполненных работ была взыскана с предпринимателя Г1 Поскольку данная сумма была взыскана с подрядчика исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, она не признает, так как полагает, что ущерб причинен не был, и в случае взыскания с неё указанной суммы, произойдет неосновательное обогащение;

- показаниями представителя потерпевшего Ц, данных в судебном заседании, согласно которым в 2020 году МУК «Дом культуры» предоставлялась субсидия на проведение капитального ремонта здания в сумме 1 242 493 рубля 16 копеек. 08 декабря 2020 года был заключен контракт на проведение первого этапа ремонта. Договор должен быть исполнен до 31 декабря 2020 года, в январе 2021 года комиссией было выявлено, что работы по контракту не выполнены, и в феврале 2021 года ещё проводились. По окончании работ, в результате проведения экспертизы было установлено, что не выполнены работы на сумму около 294 000 рублей. Полагает, что действиями Шелестовой М.В. по оплате невыполненных работ, причинен ущерб на указанную сумму. Подтвердила факт обращения МУК «Дом культуры» с исковым заявлением к ИП Г1 в Арбитражный суд Саратовской области с требование о взыскании оплаченной по договору суммы в связи с частичным неисполнением обязательств по контракту. Причиненный ущерб для муниципального образования полагает существенным;

- показаниями свидетелей Т, Свидетель №18, П2, Г4, Н, Д3, Г5, К3, К1, Д2, Г3 в судебном заседании об обстоятельствах заключения контракта на ремонт дома культуры, неисполнения указанного контракта в установленные сроки и подписания Шелестовой М.В. актов выполненных работ при отсутствии объема выполненных работ;

- показаниями свидетеля Д1, данных в судебном заседании, оглашенными показаниями М, У, Е, об обстоятельствах поступления окон для установки в доме культуры в декабре 2020 года и фактической их установки после новогодних праздников, а также установки одной пластиковой двери;

- показаниями свидетелей Г1 и Г2, данных в судебном заседании, об обстоятельствах выполнения работ по контракту на ремонт дома культуры;

- оглашенными показаниями свидетелей Ч, К2, Ф о привлечении работников дома культуры к уборке прилегающей территории от строительного мусора;

- оглашенными показаниями свидетеля П3 об обстоятельствах расчета проводимых ремонтных работ дома культуры;

- оглашенными показаниями свидетеля Х, об обстоятельствах изготовления алюминиевых оконных фасадов, свидетеля П1 о выделении автомашин для вывоза мусора с территории дома культуры;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено, что окна фасадов здания дома культуры не заменены, в помещениях расположены оконные рамы, которые только готовятся к установке, входная группа здания не заменена на новую, представлена в виде деревянных дверей с вставками остекления. В результате осмотра изъяты: контракт № от 08 декабря 2020 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, локальный сметный расчет;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что 30 декабря 2020 года на банковский счет ИП Г1 из УФК по Саратовской области (МУК «ДК ГО ЗАТО Светлый») поступили денежные средства в размере 1 242 493 рубля 16 копеек с назначением платежа - оплата за капитального ремонта фасадов дома культуры 1 этап по счету № от 29 декабря 2020 года, акту приемке выполненных работ 1 от 29 декабря 2020 года по муниципальному контракту № от 8 декабря 2020 года;

- заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому зафиксированы следующие недостатки и несоответствия акту формы КС-2 № от 29 декабря 2020 года: отсутствует устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей прокладками на клее в один ряд в объеме 65 м, что не соответствует п. 6 акта по форме КС-2; отсутствует монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (двери) – витражи алюминиевые тамбура главного входа В-3 и В-4 с шестью входными алюминиевыми дверями Дб-1 общей площадью 22,36 м?, отсутствуют витражи для общественных и жилых зданий одинарные с дверным блоком из алюминиевого комбинированного профиля общей площадью 22, 36 м?, что не соответствует п.7, п. 8 акта по форме КС-2; отсутствуют работы по облицовке оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (сэндвич-панели) в конструкциях витражей тамбура главного входа и откосов витражей главного фасада В-5 общей площадью 154 м?, соответственно отсутствуют материалы в конструкциях: грунтовка водно-десперсеонная «БИРСС Бетон-контакт» в количестве 14 кг.; клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь) в количестве 46 кг.; сэндвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный пенополистирол в количестве 161,7 м?, что не соответствует п. 9-12, акта по форме КС-2; зафиксировано завышение объема смонтированных сеток противомоскитных стационарных – в локальном сметном расчете и акте формы КС-2 № от 29 декабря 2020 года заявлено применение 73,75 м? сеток противомоскитных, по факту смонтировано 21,93 м?, соответственно 51,82 м? сеток противомоскитных отсутствуют, что является нарушением и несоответствием п. 17 акта по форме КС-2; зафиксировано завышение объема установленных подоконных досок из ПВХ – в локальном сметном расчете и в акте формы КС-2 № от 29 декабря 2020 года заявлена установка 58,8 м. подоконных досок, по факту смонтировано 36,5 м., соответственно установка 22,3 м. подоконных досок из ПВХ не выполнена, что является нарушением и несоответствием п. 18 акта по форме КС-2;

- заключениями экспертов № от 01 февраля 2022 года и № от 11 марта 2022 года, согласно которым сумма невыполненных работ и не примененных материалов с учетом объемов, указанных в заключение строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в ФГБУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» составляет 296 034 рубля 11 копеек;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелестовой М.В. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденной Шелестовой М.В., представителя потерпевшего Ц, свидетелей Г4, Д1, Д3, Г5, Г1, Г2, Свидетель №18, Н, Т, К1, П2, Ч, К2, П3, Х, П1, М, У, Е, Г3, Д2, Ф, К3, К1, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания указанных свидетелей, отверг показания Шелестовой М.В. о непричастности к совершению преступлений, в приговоре приведены, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной Шелестовой М.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденной Шелестовой М.В., в которых она отрицала свою вину, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шелестовой М.В. в совершении преступлений.

Действия Шелестовой М.В. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Шелестовой М.В., в том числе направленности её умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об умысле Шелестовой М.В. на совершение преступлений свидетельствуют действия осужденной, которая понимая, что работы по ремонту дома культуры выполнены не в полном объеме, а строительный контроль за их выполнением не осуществляется, осознавая отсутствие законных оснований для принятия работ, подписала акты выполненных работ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Шелестова М.В., являясь должностным лицом, совершила преступления с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Иная личная заинтересованность при совершении преступлений Шелестовой М.В. обусловлена целью избежать возврата выделенных денежных средств в бюджет городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, дабы создать видимость эффективности её работы в глазах руководителей администрации, тем самым избежать негативных для неё последствий по службе.

Вопреки доводам осужденной и её защитника при невыполнении условий контракта в интересах службы Шелестова М.В. должна была сохранить бюджетные средства на счетах дома культуры и возвратить их в бюджет городского округа.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях осужденной таких признаков, как иная личная заинтересованность, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, нашло свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности у Шелестовой М.В. осуществлять контроль за ремонтно-строительными работами дома культуры, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для изменения квалификации или оправдания Шелестовой М.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, действий осужденной, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права Шелестовой М.В., в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Наказание Шелестовой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Оно назначено в размере санкции статей, по которым она осуждена, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что судом Шелестова М.В. признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако ей назначено наказание по ч. 1 ст. 289 УК РФ.

Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при оглашении приговора Шелестовой М.В. судом было верно назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора имеется явная техническая ошибка, которая не свидетельствует о незаконности судебного решения, а подлежит его уточнению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела с Шелестовой М.В. в пользу потерпевшего МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» взыскана сумма материального ущерба в размере 294 504 рублей 64 копейки.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 294 504 рубля 64 копейки подтверждается строительно-технической экспертизой (т. 4 л.д. 33-40)

Вместе с тем, в деле имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Г1Г2 оглы в пользу Муниципального учреждения «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» денежных средств в размере 285 502 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 36900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

Денежные средства в сумме 285 502 рублей 59 копеек были взысканы за неосновательное обогащение предпринимателя Г1 в результате ненадлежащего исполнения контракта между ним и Муниципальным учреждением «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» по капитальному ремонту здания дома культуры.

При этом в решении арбитражного суда имеется ссылка на строительно-техническую экспертизу № от 16 ноября 2021 года, в которой содержаться выводы о нарушениях и недостатках допущенных при проведении строительно-монтажных работ повлекших причинение материального ущерба на сумме 285 502 рубля 59 копеек.

Факт наличия судебного решения арбитражного суда Саратовской области не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности взыскания с Шелестовой М.В. в пользу потерпевшего МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» суммы материального ущерба в размере 294 504 рублей 64 копейки, поскольку требует проверки с проведением дополнительных расчетов при новом рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене в части гражданского иска и передачи гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в отношении Шелестовой М.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о том, что Шелестовой М.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Татищевский районный суд Саратовской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук