Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление осужденного Артеменко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 07.04.2014 года Артеменко А.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Артеменко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Артеменко А.Ю., отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Артеменко А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при вынесении постановления, суд необоснованно сослался на то, что с момента погашения последнего взыскания прошел небольшой срок, в связи с чем цели исправления его как осужденного не достигнуты. Не согласен с выводом суда о том, что учеба и работа в исправительном учреждении свидетельствуют лишь о начале его исправления. Считает, что степень его исправления достигла максимального значения, так как до полного истечения срока наказания на момент подачи ходатайства оставалось менее 3-х месяцев. Полагает, что выводы суда, которые послужили основанием отказа в его ходатайстве, не основаны на законе.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении Артеменко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу ст. 175 УИК РФ одним из условий применения условно-досрочного освобождения к осужденным является то, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Артеменко А.Ю. осужден Приговором Раменского городского суда Московской области от 07.04.2014 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 19.12.2013 года, конец срока 18.06.2018 года.

Осужденный Артеменко А.Ю. на момент подачи ходатайства отбыл более 3/4 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Пленума ВС РФ, исследовал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, личного дела, характеристики осужденного и пояснений представителя колонии в судебном заседании, Артеменко А.Ю. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 11.07.2014 года. С 25.07.2014 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 08.10.2014 года переведен на должность <скрыто>, с 21.03.2015 года переведен на должность <скрыто>, с 12.05.2015 года уволен, с 01.07.2015 года переведен на должность <скрыто>, с 17.09.2015 года трудоустроен на должность <скрыто>. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Имел 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда исполнительных документов не имеет.

Администрация колонии оценивает поведение Артеменко А.Ю. положительно и считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Из справки следует, что Артеменко А.Ю. за время отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации колонии за добросовестный труд, полученных им в период с октября 2014 года по январь 2018 года, а также 7 взысканий, полученных им за период с марта 2015 года по январь 2017 года в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО за допущенные им нарушения режима содержания, а именно нарушения формы одежды, распорядка дня, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 28 апреля 2018 года им получено еще одно поощрение.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного достаточных данных, дающих основание полагать, что Артеменко А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано мотивировал свое решение тем, что Артеменко А.Ю. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности его поведения. Наличие у осужденного 11 поощрений, работа и учеба в исправительном учреждении, посещение проводимых администрацией культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Артеменко А.Ю. от наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Артеменко Артема Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Артеменко А.Ю. – без удовлетворения.

Судья –