Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. об отмене постановления суда и удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года приговор суда изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снижен назначенный ему штраф до 280000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа на 12 месяцев по причине нахождения в тяжелом материальном положении и отсутствия постоянного источника доходов.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, заявление о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить. Указывает, что в связи с затруднительным материальным положением не имеет возможности уплатить штраф единовременно, в настоящее время безработный, постоянный источник дохода отсутствует, имеет на иждивении четверых детей.

Проверив материалы и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ вопрос о рассрочке уплаты штрафа решается судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора, с соблюдением ст. 399 УПК РФ, если данный вопрос не разрешен в приговоре.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ может быть назначено осужденному по приговору суда с немедленным его исполнением, так и с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, определяя порядок исполнения назначенного осужденному наказания в виде штрафа по приговору суда, законодательство Российской Федерации предусматривает, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, либо немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

При этом в правовых нормах уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации нет прямого указания о том, что невозможность единовременной уплаты штрафа должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, делающими невозможность уплату штрафа в законодательно установленный срок.

Кроме того, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что предоставление рассрочки уплаты штрафа направлено на обеспечение исполнения наказания в виде штрафа при отсутствии объективной возможности единовременно его уплатить и никак не влияет на размер штрафа, назначенного по приговору суда, а также не предполагает утрату свойства обязательности исполнения наказания и не выходит за рамки уголовно-правовых средств достижения целей наказания.

Правовые положения ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривают, что кроме тяжести совершенного преступления при рассрочке выплаты назначенного наказания в виде штрафа по частям учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 280000 рублей, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, суд в постановлении указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность немедленной уплат штрафа, осужденным не представлено. При назначении наказания суд уже учел имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода и наличие иждивенцев. При этом отсутствие материальной возможности не может послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, суд первой инстанции не проверил в полном объеме, не привел убедительных мотивов в правовое обоснование принятого решения об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, сославшись только на те обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора, и не дал надлежащую оценку доводам ходатайства осужденного при рассмотрении данного вопроса на стадии исполнения приговора.

Согласно приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года вопрос о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что отсутствуют основания в предоставлении такой рассрочки, в приговоре не содержится.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 не работает, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и двое студентов дневных отделений высших учебных заведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в счет погашения назначенного приговором суда штрафа службой судебных приставов по исполнительному производству № <…> с его банковского счета было списано <…> рублей (платежные поручения № <…> от <…> 2016 года на сумму <…> рублей, № <…> от <…> 2016 года на сумму <…> рублей, № <…> от <…> 2016 года на сумму <…> рублей, № <…> от <…> 2016 года на сумму <…> рублей).

Кроме того, дополнил, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <…>; транспортное средство - <…>, <…> года выпуска; <…>. Кроме этого, одна из его сестер окажет помощь в выплате штрафа в дальнейшем, так как имеет в собственности <…>. Супруга ФИО2 осуществляет сельскохозяйственную деятельность и получает небольшой доход с нее, о чем представлены копии налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу. Помимо прочего, помощь в погашении штрафа будут оказывать его ближайшие родственники, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели <…>, <…>, <…>.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный уклоняется от уплаты штрафа либо намеренно создает препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенных документов, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, следует, что осужденный ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, содержит находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих студентов дневных отделений высших учебных заведений, частично оплатил назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

При таких установленных данных следует признать, что при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух студентов дневных отделений высших учебных заведений, отсутствия постоянного источника дохода осужденный ФИО1 не располагает реальными финансовыми и иными материальными возможностями единовременно уплатить в полном объеме оставшуюся часть штрафа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что существенно повлияло на его выводы о не установлении обстоятельств, которые препятствуют осужденному ФИО1 немедленно уплатить штраф в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и поэтому в соответствии с положениями ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389²³ УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая имущественное и финансовое положение осужденного ФИО1, состав его семьи, отсутствие постоянного дохода, принимая во внимание, что рассрочка уплаты штрафа не повлияет на неотвратимость наказания и достижение закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и, исходя из объективных и разумных сроков, судебная коллегия считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года на 1 (один) год, установив сумму ежемесячных выплат в размере <…> рублей в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с <…> 2016 года по <…> 2017 года, с выплатой в последнем расчетном месяце суммы штрафа в размере <…> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийЕ.В. Антаканова