Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года апелляционные жалобы подсудимого Е. и защитника-адвоката С. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 28 марта 2017 года, которым

подсудимый Е. удалён из зала суда до окончания прений сторон.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения подсудимого Е., его защитника адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 28 марта 2017 года подсудимый Е. в связи с неоднократными повторными нарушениями порядка судебного заседания был удалён из зала суда до окончания прений сторон.

Не согласившись с решением суда, подсудимый Е. и его защитник С, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 243, 247, 257 УПК РФ, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 371-О от 20.10.2005, защитник указывает, что по смыслу закона принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания. По мнению защитника приведённые судом ссылки на то, что Е. пререкался с председательствующим, не свидетельствуют о грубых нарушениях порядка судебного заседания. Факт заявления подсудимым многочисленных ходатайств, отводов, жалоб свидетельствует лишь о реализации Е. своих прав и попытках доказать свою линию защиты, а не о нарушениях порядка процесса. Указывает на то, что у подсудимого могли проявляться особенности его характера, установленные соответствующей психиатрической экспертизой, и это не давало суду оснований для применения одной из крайних мер по ограничению его прав на доступ к правосудию, а именно удаление из зала суда. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Е. не выражался нецензурной бранью, никого не оскорблял, не унижал, никому не хамил, не допускал оскорбительного поведения, оскорбительных жестов. Таким образом, суд, не установив указанных условий и, не мотивировав принятое решение, удалил подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По мнению защитника, оснований удалять Е. из зала судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что «13.03.2017 судья <...> сфабриковал с и.о. прокурора <...> ст. 222 УПК РФ, что подтверждается поступившим из Смидовичского районного суда в СИЗО-1 уведомлением Прокуратуры ЕАО от 13.03.2017 с требованиями ст. 222 УПК РФ, а он в это время находился ни в СИЗО-1, а в здании Смидовичского районного суда, где ему судья пытался вручить своё обвинение». «28.03.2017 при заявлении им ходатайства в порядке ст. 244 УПК РФ, судья в нарушении главы 2 Кодекса судебной этики, в соответствии с которой судья не вправе уклоняться от рассмотрения ходатайств или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, отказался рассматривать ходатайство и удалил его из зала суда». В постановлении суда от 28.03.2017 отсутствуют печати суда и подпись секретаря, что также свидетельствует о подделке документов. В настоящее время в отношении него так и не выполнены требования ст. 172 УПК РФ, и он так и не видел постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а само обвинение ему предъявлено с нарушенным сроком. В связи с нарушенными нормами закона, по мнению подсудимого, он не является ни обвиняемым, ни подсудимым, и нормы УПК к нему не применимы. Указывает на то, что судом при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Кодекса судебной этики, в связи с чем он просит признать его незаконным. Кроме того, указывает, что «судья <...> занимается подделкой документов, фальсификацией доказательств, в связи с чем он просит признать действия судьи незаконными и привлечь его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ». Ознакомившись с возражениями прокурора, принесёнными на апелляционные жалобы, Е. также выражает своё несогласие с ними.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Смидовичского района ЕАО - государственный обвинитель Р. указывает на законность и обоснованность обжалуемого стороной защиты постановления суда об удалении Е. из зала суда в порядке, просит апелляционные жалобы подсудимого Е. и защитника-адвоката С, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного делапроводится при обязательном участии подсудимого, однако указанная норма не исключает возможность удаления подсудимого из зала суда в случаях, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Согласно материалам дела 09 марта 2017 года в Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке ст. 221 УПК РФ, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № <...> по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.д. 11). Постановлением судьи от 17.03.2017, вынесенным в порядке ст. 231 УПК РФ, по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 24.03.2017 (л.д. 14). В подготовительной части судебного заседания 24.03.2017 подсудимому Е. были разъяснены права, предусмотренные статьями 47, 54, 292, 293 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был ознакомлен с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст. 257 УПК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, регламентирующей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (л.д. 26).

В судебных заседаниях, состоявшихся 24, 27 и 28 марта 2017 года подсудимый Е. систематически нарушал установленный уголовно-процессуальным законом порядок, проявлял неподчинение распоряжениям председательствующего и явное неуважение к суду.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Е. перебивал председательствующего и участников процесса - государственного обвинителя и потерпевшего. Е. 11 раз председательствующим выносились замечания, и он предупреждался о недопустимости такого поведения, а также о возможности применения к нему меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании в виде удаления из зала суда до окончания прений сторон (л.д. 28, 28 оборот, 30, 31 оборот, 33 оборот, 42 оборот, 43, 43 оборот). Вместе с тем, подсудимый Е. продолжал нарушать установленный порядок в судебном заседании, в связи с чем, 28.03.2017 суд инициировал вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка при проведении судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон, суд вынес об этом соответствующее постановление, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удаление Е. из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку Е. неоднократно во время судебных заседаний проявлял неуважение к суду и участникам процесса. После сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены судом как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, для применения к подсудимому в качестве меры воздействия - его удаление из зала суда не требует обязательного совершения им таких неправомерных действий, как оскорбление участников процесса, нецензурная брань и т.п.

Принятое судом решение об удалении подсудимого, систематически нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможном удаления из зала суда, основано на законе, мотивировано судом и вопреки доводам жалоб не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого на защиту. Поэтому доводы жалобы Е. и его защитника о нарушении судом прав подсудимого, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о привлечении судьи <...> к уголовной ответственности за подделку документов, фальсификацию доказательств, как и другие обвинения, изложенные в жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции в адрес заместителя прокурора области <...> и судьи не подлежат проверки и оценки в рамках данного апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 28 марта 2017 года об удалении из зала суда до окончания прений сторон подсудимого Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Е. и его защитника С, - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова