Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.Н. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ.

Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, установив для уплаты штрафа срок 90 (девяносто) суток, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Г., защитника-адвоката Аммосова Я.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть за совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле.

Вышеуказанным судебным решением на основании ходатайства защитника Аммосова Я.В., с согласия самого обвиняемого Г., уголовное дело в отношении последнего было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем Максимовым Д.Н. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что Г. впервые совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, оказывает бесплатную юридическую помощь, раскаялся, принес извинения работникам судебных участков № 21 Намского района РС (Я) и № 31 Усть-Алданского района РС (Я). Указанные обстоятельства судом признаны как иные действия по заглаживанию причиненного преступлениями вреда. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, является многообъектным преступлением.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником подсудимого, поскольку он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести фактического ущерба по делу не имеется.

Между тем, отсутствие ущерба не может быть оценено как отсутствие необходимости возмещения ущерба или устранение причиненного преступлением вреда, а принятые Г. меры не могут быть оценены как устранение вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступлений.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в действиях Г. отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений.

26 октября 2021 года в ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката П. о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При обсуждении указанного ходатайства Г. полностью поддержал ходатайство своего защитника, сообщил суду о том, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Однако, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимый сообщил о том, что полностью не признает вину в совершенных преступлениях, указал, что не совершал их, а также отказался от услуг защитника П., а на уточняющие вопросы ответил, что ранее признавал вину, будучи введенным в заблуждение своим защитником.

11 января 2022 года в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства адвоката Аммосова Я.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Г. вновь заявил о том, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Считает, что частая смена позиции подсудимого относительно совершенных преступлений свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянных преступлениях, вследствие чего не перестал быть общественно-опасным, что прямо противоречит институту назначения судебного штрафа, как одного из оснований освобождения от уголовной ответственности посредством отказа государства от ее реализации, основанном на принципах справедливости и гуманизма.

При этом, с момента рассмотрения предыдущего ходатайства суду представлены только справки от председателя ******** и администрации МО «..........» о том, что Г. начал оказывать бесплатную юридическую помощь.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, оказывалась ли Г. реальная бесплатная правовая помощь населению.

Полагает, что указанные действия не могут расцениваться как достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, решение принято без всестороннего исследования материалов уголовного дела, а также без учета характера и степени общественной опасности содеянного, последствий содеянного, личности Г.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело с заявленным органом предварительного следствия ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление Г. и его защитник-адвокат Аммосов Я.В. просит постановление суда признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в частности, принес извинения в судебные участки, состоит в графике для участия по уголовным делам по требованию предварительного следствия и суда, тем самым в значительной степени помогает при защите законных прав граждан при отправлении правосудия. В декабре 2021 года предложил помощь наслежной администрации МО «..........» по возникающим юридическим вопросам у населения бесплатно, а также оказывает бесплатную юридическую помощь населению ******** с ноября 2021 года.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено по ходатайству адвоката и с согласия Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Г. данное ходатайство поддержал, подтвердил, что раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, а именно, принес извинения в судебные участки, состоит в графике для участия по уголовным делам по требованию предварительного следствия и суда, тем самым в значительной степени помогает при защите законных прав граждан при отправлении правосудия. В декабре 2021 года предложил помощь наслежной администрации МО «..........» по возникающим юридическим вопросам у населения бесплатно, а также оказывает бесплатную юридическую помощь населению ******** с ноября 2021 года, население в основном консультируется по земельным вопросам, готов оплатить сумму штрафа в размере 60 000 рублей.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Г., его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом, суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Г., и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда, Г. принес извинения в судебные участки, состоит в графике для участия по уголовным делам по требованию предварительного следствия и суда, тем самым в значительной степени помогает при защите законных прав граждан при отправлении правосудия. В декабре 2021 года предложил помощь наслежной администрации МО «..........» по возникающим юридическим вопросам у населения бесплатно, а также оказывает бесплатную юридическую помощь населению ******** с ноября 2021 года, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае, вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.Н. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская