Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2014 года, которым жалоба Андриенко Л.Я. на бездействия старшего следователя по ОВД ОП №3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н. и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Давыдовой Ю.Н., а также на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Давыдовой Ю.Н. от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по уголовному делу №13133694, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н, полагавшей постановление районного суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андриенко Л.Я. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа 14 января 2014 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОП № 3 УМВД России по Левобережному району г.Воронежа Козловой Е.Н., старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Давыдовой Ю.Н. ввиду невручения ей копий постановлений по уголовному делу и на постановление старшего следователя Давыдовой Ю.Н. от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по уголовному делу №13133694, по которому она признана потерпевшей.

Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить постановление судьи, в связи с его незаконностью, и направлении ее жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» п.12, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако суд вопреки указанным требованиям возвратил жалобу Андриенко Л.Я., ссылаясь в своем постановлении на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. При этом несмотря на то, что в жалобе содержится просьба заявительницы об истребовании из ОП № 3 УМВД г.Воронежа необходимых материалов, суд при отсутствии каких-либо оснований пришел к выводу о возвращении жалобы заявительнице.

Как усматривается из жалобы Андриенко Л.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует, в частности, бездействия должностных лиц, выразившиеся в ненаправлении ей копий постановлений по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, а также она обжалует постановление о приостановлении уголовного дела, которые непосредственно затрагивают её интересы.

Таким образом, жалоба Андриенко Л.Я. содержит необходимые сведения, наличие которых позволяет определить предмет обжалования, в связи с чем судье следовало принять указанную жалобу к рассмотрению.

Суд, прийдя к выводу о возвращении жалобы заявителю, тем не менее в постановлении высказал свое суждении по доводам жалобы, касающихся неполноты предварительного расследования.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление судьи, а материал – направлению в тот же суд для нового рассмотрения, учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2014 года по жалобе Андриенко Л.Я. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий