Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Савельева В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области Жеребилова А.В.:

- наложен арест на имущество, принадлежащее Савельеву В.А., зарегистрированному по адресу: г.Омск, *:

1) ЗАЗ *,

2) SCHIMITZS01, *,

3) TOYOTA *,

4) гаражный бокс *,

5) земельный участок *,

6) земельный участок **;

- запрещено Савельеву В.А. совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц;

- запрещено МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области регистрацию вышеуказанных транспортных средств за иными лицами;

- запрещено Управлению Росреестра по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество:

1) гаражный бокс,

2) земельный участок *,

3) земельный участок **.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заявителя Савельева В.А. и его защитника – адвоката Пузина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении директора ООО «*» Савельева В.А. 28.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

По ходатайству следователя судом наложен арест на вышеуказанное имущество подозреваемого.

В апелляционной жалобе Савельев В.А. не соглашается с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что поскольку неплательщиком налога на добавленную стоимость являлось ООО «*», исковые требования о возмещении в пользу РФ ущерба от неуплаченного налога не могут быть удовлетворены за счет его (Савельева В.А.) личного имущества.

Кроме того, согласно положениям действующего Гражданского закона, ответственность за действия работника несет также юридическое лицо.

При этом в отношении Савельева В.А. не было вынесено постановление о признании гражданским ответчиком.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено наличие вступившего в законную силу решения налоговой проверки, согласно которому ООО «*» доначислен НДС за 2011-2012 годы в недостающем размере. Повторное взыскание этой же суммы с физического лица Савельева В.А. повлечет неосновательное обогащение РФ.

Указывает, что судом нарушены требования семейного и гражданского законодательства, поскольку арест наложен на совместное имущество супругов, при этом доля Савельева В.А. в нем не выделялась.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении не указаны и не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не исследованы правоустанавливающие документы на имущество, не приведены сведения о стоимости имущества, тем самым, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка обоснованности обращения следователя с ходатайством о наложении ареста, не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму заявленного гражданского иска.

Кроме того, заявитель указывает, что санкция ст. 199 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества виновного лица.

Просит отменить постановление и снять арест с имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Алексеев В.О. просит доводы заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Савельева В.А. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В силу положений п. 24 Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 ГУ РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам юридического лица, не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела гражданского иска не ставит под сомнение законность принятого судом решения о наложении ареста на имущество, поскольку законодателем предусмотрена возможность заявления по уголовному делу гражданского иска вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что указанные следователем объекты недвижимого имущества приобретены в период брака, при этом судом приняты во внимание и положения действующего гражданского и семейного законодательства, касающиеся правового положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество наложен в виде запрета отчуждения этого имущества, а не в виде запрета на использование его до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Плахин