Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2014 года, которым

ЩЕКОТОВ А.Е., <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения. Уголовное дело возвращено в Следственное отделение по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для расследования.

Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., доводы прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, объяснения оправданного Щекотова А.Е., его защитника - адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Щекотов А.Е. оправдан по обвинению в причинении смерти по неосторожности малолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшее место вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории бассейна <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ. Ссылается, что именно администратор Щекотов А.Е. в нарушение установленных норм и правил пропустил малолетнего ФИО8 на территорию аквапарка, а также нарушил свои должностные обязанности, что послужило причиной смерти ребенка, тем самым, совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ. Указывает, что суд незаконно не принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы, а также неверно решен вопрос о мере пресечения и не оговорен порядок возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения данного представления об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.303 - 306 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности <данные изъяты> Щекотова А.Е. в причинении смерти малолетнему ФИО8 по неосторожности, подробно мотивировав это в приговоре. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Щекотова А.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод о непричастности Щекотова А.Е. к данному преступлению, и его действия по исполнению обязанности администратора аквапарка не находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении.

Сам подсудимый Щекотов А.Е. отрицал свою причастность к совершению преступления, поясняя, что с ФИО9 по поводу пропуска ребенка без сопровождения взрослых на территорию аквапарка он не разговаривал, мальчика без родителей не пропускал, и в его должностные обязанности не входит обеспечивать безопасность посетителей на воде, он лишь следит за их поведением в парке.

Потерпевший ФИО9 последовательно давал показания и в судебном заседании подтвердил в полном объеме о том, что он со Щекотовым А.Е. не разговаривал, его не видел и не обсуждал с ним возможность пребывания его сына на территории аквапарка без родителей, напротив, он разговаривал об этом с девушкой. Виновным в гибели своего ребенка считает руководство <данные изъяты>, а не ФИО17 Щекотова.

Из показаний свидетелей ФИО18 в судебном заседании видно, что ФИО8 на территорию <данные изъяты> пропустил мужчина, однако они Щекотова не опознавали и не могут утверждать, что на входе в парк они разговаривали с ним, о том, что Щекотов и <данные изъяты> на входе одно и то же лицо они узнали от следователя в ходе предварительного расследования.

Это объективно подтверждается исследованными материалами дела.

В суде было установлено, что два <данные изъяты> Щекотов и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. находились на входе и пропускали посетителей.

<данные изъяты> ФИО10 допрошенная в качестве свидетеля также не подтвердила, что именно Щекотов пропустил ребенка на территорию <данные изъяты> без взрослых.

Других свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пропуска малолетнего ребенка без взрослых <данные изъяты> Щекотовым на территорию <данные изъяты>, органами предварительного следствия не представлено. Ссылка в апелляционном представлении, что браслеты на руки одевал Щекотов, также не опровергает показания подсудимого и потерпевшего.

Камерой видеонаблюдения не зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на входе в <данные изъяты>, что следует из показаний директора <данные изъяты> ФИО11, который пояснил, что техником было установлено, что камера в указанный день не работал в связи с поломкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся вышеуказанные противоречия о том, кто пропустил ребенка на территорию аквапарка, являются неустранимыми, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Каких-либо оснований говорить неправду потерпевшему ФИО9, у которого погиб ребенок, не имеется, при этом он с самого начала давал подобные объяснения и показания.

Поскольку другие доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания иных свидетелей лишь подтверждают факт имевшего место преступления - смерти ребенка, однако прямо не указывают на причастность Щекотова А.Е. к преступлению, и сами по себе они не могут служить доказательствами его виновности.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвинялся Щекотов А.Е., включает в себя наступление смерти в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей администратором аквапарка Щекотовым А.Е., в том числе нарушение правил пользования услугами водной зоны <данные изъяты>, и наличие прямой причинной связи между этими действиями и наступившими для потерпевшего последствиями. Согласно обвинительному заключению Щекотову А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда <данные изъяты> не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для потерпевшего, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно Приказу <данные изъяты>. о приеме на работу Щекотов А.Е. был принят на работу, на должность <данные изъяты> (т.2, л.д.122).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> действительно следит за правилами поведения посетителями на <данные изъяты> (т.2, л.д.106-107).

Однако какие именно правила поведения имеются ввиду, в данном случае достоверно не установлено. Из показаний Щекотова следует, что при приеме на работу ФИО11 и ФИО12 ему объяснили, что он должен следить за тем, чтобы посетители не мусорили, не дрались, не бегали, разрешать конфликты между посетителями и составлять табель учета рабочего времени.

Начальник отдела организации услуг аквапарка ФИО12 подтвердил, что других разъяснений он Щекотову не давал.

Никаких иных обязанностей, связанных с контролем пребывание детей в водной зоне на него не возлагалось.

Судом тщательно исследовался вопрос, были ли выполнены ФИО24 Щекотовым А.Е. требования должностной инструкции администратора аквапарка, были ли им надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности. Судом были изучены и проанализированы в приговоре указанная должностная инструкция и Правила, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении прокурора, и все другие документы, регламентирующие деятельность администратора, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Щекотова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что доводы апелляционного представления о нарушении ФИО25 Щекотовым правил пользования услугами водной зоны <данные изъяты> являются несостоятельными, так как из содержания Правил пользования услугами водной зоны, видно, что распространяются они именно на посетителей, а в разделе 5 установлено, что порядок прохода на все аттракционы регулируют представители службы спасателей, посетители пользуются аттракционами под свою ответственность, если дети нарушают установленные правила, сопровождающие их взрослые, несут полную ответственность за них, что подтверждается требованиями раздела <данные изъяты>.

Более того, Щекотов не является представителем службы спасателей, которым в соответствии с инструкцией вменяется в обязанность осуществлять постоянный контроль за <данные изъяты> и допускать в <данные изъяты> детей только в сопровождении взрослых (т.2, л.д.36-39), и в должностные обязанности <данные изъяты> не входит пропуск посетителей в парк, а такую функцию <данные изъяты> Щекотов и ФИО10 выполняли по распоряжению вышестоящего руководства и она не является основным содержанием профессиональной деятельности <данные изъяты> что подтверждено показаниями директора <данные изъяты> ФИО11 и начальника отдела организации услуг <данные изъяты> ФИО12 В связи с чем ссылки в апелляционном представлении на то, что пропуск посетителей на территорию бассейна является одной из основных составляющих профессиональных обязанностей <данные изъяты> и на нарушение Щекотовым своих должностных обязанностей являются необоснованными.

Кроме того, сведений о том, что Щекотов ознакомлен с вышеуказанными правилами и нес обязанность по их исполнению суду не представлено.

Из показаний свидетелей видно, что такие правила висели на входе в <данные изъяты> и предназначались для посетителей.

Вместе с тем, находясь на входе в <данные изъяты>, то есть, выполняя поручение вышестоящего администратора, Щекотов не имел возможности видеть и следить за <данные изъяты>.

Доводы апелляционного представления о том, что Щекотову был известен запрет на посещение <данные изъяты> детьми в возрасте до 8 лет без сопровождения взрослых, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают сам факт пропуска именно Щекотовым ребенка на территорию <данные изъяты>.

Также нашли свое подтверждение показания обвиняемого Щекотова и <данные изъяты> ФИО10 о том, что инструктаж с ними были проведен только после происшествия, что подтверждается Журналом вводного инструктажа по техники безопасности, из которого видно, что в нем действительно напротив фамилии Щекотова дата ДД.ММ.ГГГГ. исправлена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем в судебном заседании пояснил подсудимый.

Ссылки апелляционного представления на то, что Щекотов являлся руководителем нельзя принять во внимание, так как он не являлся должностным лицом, которому реально подчиняются какие-либо сотрудники аквапарка. Должностная инструкция определяет не профессиональные, а функциональные обязанности, права и ответственность администратора бассейна.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по уголовному делу заключение экспертизы и полиграфическое исследование не могут быть приняты во внимание, так как в приговоре сделаны правильные выводы о том, что постановленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, и является не экспертным заключением, а частным мнением лица. Разрешение постановленных органами следствия перед экспертом вопросов входят в компетенцию суда. Полиграфическое исследование также не является доказательством по делу, так как не имеет научного и достоверного обоснования, а также никаким образом не подтверждает виновность Щекотова.

Ссылки апелляционного представления на ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать состоятельными, так как выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении санитарных норм, за что директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности. В тоже время администратор Щекотов по результатам данной проверки к какой-либо ответственности не привлекался.

О невиновности <данные изъяты> Щекотова в предъявленном обвинении также свидетельствует имеющаяся в уголовном деле справка мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой разрешение <данные изъяты> на строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мэрией городского округа <адрес> не выдавалось (т.4, л.д.122). Данный документ указывает на непричастность администратора Щекотова к совершенному преступлению и подтверждает показания потерпевшего ФИО9 о виновности иных лиц в смерти его ребенка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действия <данные изъяты> Щекотова А.Е. по исполнению им своих должностных обязанностей, не находились в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и постановил оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Отмена судом при вынесении приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде Щекотову, которая ранее уже была отменена руководителем следственного органа, о чем указано в апелляционном представлении, не указывает на незаконность принятого решения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вызова и допроса свидетелей по данному уголовному делу в судебное заседание апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, оправдательный приговор подлежит изменению по тем основаниям, что в резолютивной части не указаны нормы закона, по которым оправдан Щекотов – п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также за Щекотовым в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, как за оправданным необходимо признать право на реабилитацию, что судом первой инстанции сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2014 года в отношении Щекотова А.Е. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание за непричастностью к совершенному преступлению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за Щекотовым А.Е. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - Горбунов Н.М.