Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы 25 сентября 2020 года, которым по ходатайству адвоката Горохова А.Л. разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 и др. УК РФ.

Заслушав заявителя ФИО2 и адвоката Горохова А.П. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Заречинского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что в судебном заседании она заявила ходатайство о том, что бы вещественные доказательства, а именно банковские карты Почта Банк №, сбербанк № на имя ФИО3, не фигурирующих в уголовном деле и изъятые у нее в день задержания, а так же мобильный телефон марки «ROCOPHONE XIAOMI» вернули ее мужу ФИО3 Однако судьба доказательств в приговоре прописана не была. 25 сентября 2020 года постановлением Зареченского районного суда г. Тулы было принято решение эти вещественные доказательства хранить при деле.

Просит рассмотреть ее жалобу и вернуть вещественные доказательства, а именно, банковские карты Почта банк №, сбербанк № на имя ФИО1, т.к. эти вещественные доказательства не принесут ущерб доказыванию и приговор вступил в законную силу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в постановлении имеются существенные расхождения между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. В описательно-мотивировочной части указано, что из уголовного дела №1.19.01700041.520489 в отношении ФИО2 постановлением от 13 апреля 2020 года выделено уголовное дело № 4.20.01700041.620161 в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с ФИО2 преступления, а в резолютивной части говориться, что в отдельное производство выделено дело № 4.19.01700041.54. Даже если сделать скидку на техническую ошибку при написании номеров уголовных дел, сути противоречия не меняет. Наименование дел и основания их выделения в апелляционном суде установить невозможно.

Кроме этого, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции ограничился лишь оглашением материалов уголовного дела № 1-71/2020. Если следовать нумерации, не ясно какое отношение оно имеет к уголовным делам, касающимся интересов осужденной ФИО4. Копий документов из этого дела к материалам не приобщалось.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить судебное решение, поскольку это нарушило бы право осужденной на апелляционное обжалование судебного решения, которым существенно изменены обстоятельства дела.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо проверить основания передачи вещественных доказательств, в связи с выделением нового уголовного дела, их наименования и количество, приобщить материалы, подтверждающие обоснованность решения, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.1 ст. 389- 16 и ст. 389-15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ.

Председательствующий