Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконными действий и решений прокурора Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение создаёт ему препятствие для его последующего обращения в суд в соответствии со ст. 416-417 УПК РФ, что нарушает его права, гарантированные ст.ст. 46, 50 Конституции РФ. Просит учесть, что постановление суда не основано на исследованных материалах, а доводы заявителя не проверены и искажены. Указывает, что выводы суда об обжаловании им решения старшего прокурора отдела Крайникова М.И. от 21 апреля 2014 года противоречит вводной и резолютивной части постановления, а также содержанию поданной им в суд жалобы. Просит учесть, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, не истребовал необходимые данные для проверки доводов его жалобы, возложив данную обязанность на него. Указывает на необъективность судьи Фетисовой Е.А.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Саратовской области по принятию решения по его заявлению о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое, согласно сообщению старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Крайникова М.И. от 21 апреля 2014 года, направлено руководству прокуратуры Саратовской области для организации соответствующей проверки.

Между тем суд, отказывая в принятии жалобы к производству, исходил из того и прямо указал в постановлении, что ФИО2 обжалует решение на его обращение о возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, вынесенное старшим прокурором Крайникова М.И. от 21 апреля 2014 года, оформленное в форме письменного ответа.

Таким образом, судом неправильно определен предмет обжалования, что могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, по смыслу закона, указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела либо материала.

Как следует из представленных материалов, Балашовским районным судом Саратовской области 21 марта 2016 года принималось решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое отменено апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 июня 2016 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Между тем, суд, проигнорировав указание суда апелляционной инстанции, повторно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО2 к производству.

Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконными действий и решения прокурора Саратовской области, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья: