Гражданский кодекс часть 1

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дзигоевой И.Н. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей в период испытательного срока : не менять места житель ста без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

Пряхина Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жительница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима;

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пряхиной Л.В. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей в период испытательного срока : не менять места житель ста без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Дзигоева И.Н. и Пряхина Л.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств в размере 12 тысяч рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области 19.02.2018 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дзигоева И.Н. и Пряхина Л.В. виновными себя признали полностью, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, а также наличием обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что имелись сомнения о соблюдении необходимых условий для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 указывает, что в виду своей правовой неграмотности, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и на строгом наказании не настаивал, суд первой инстанции порядок рассмотрения дела в особом порядке и условия постановления приговора со ссылками на конкретные статьи закона ему не разъяснил, а именно на ст.ст. 42, 292, 25 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не выяснялось. ФИО1 в полной мере не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, добровольно его не изъявлял и категорически не согласен с предъявленным подсудимым обвинению. На стадии предварительного расследования, аналогично не была разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, он не знал, сколько лиц привлечено к уголовной ответственности и в совершении какого именно преступления им предъявлено обвинение, в том числе инкриминируемая им сумма причиненного ущерба. С материалами уголовного дела как на стадии следствия, так и в судебном заседании ознакомлен не был.

Приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, Дзигоева И.Н. и Пряхина Л.В. ударили потерпевшего бутылкой по голове, похитили из кошелька, находившегося в заднем кармане его брюк, денежные средства в сумме 150 000 рублей. Кроме этого в совершении указанного преступления принимал участие, наряду с указанными лицами, гражданин ФИО2 После совершенного данного разбойного нападения, была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь. Однако, потерпевший только при оглашении приговора узнал о иной квалификации преступления, меньшем количестве привлеченных к уголовной ответственности лиц и небольшой сумме ущерба, инкриминированной обвиняемым, о чем он ранее не знал. Потерпевший заявив о своем несогласии с этим в зале судебного заседания 18 апреля 2018 года, однако возражения были проигнорированы. Обоснованность предъявленного Дзигоевой И.Н. и Пряхиной Л.В. обвинения, остались без внимания и без должной оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагает, что суду необходимо было назначить рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Указанные обстоятельства требуют проверки в части, касающейся неправильного применения уголовного закона и незаконности приговора, которые возможно осуществить только при новом разбирательстве, поставив под сомнение доступность и ясность принятого ранее судом решения. Кроме того, суд назначил осужденным несправедливое наказание вследствие излишней мягкости, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершённого деяния и личности виновных. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственным обвинителем подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала возражения государственного обвинителя, полагала об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Дзигоева И.Н. и Пряхина Л.В., адвокаты Красникова Т.Ю. и Чекарамит Е.В. полагали приговор законным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

С доводами потерпевшего ФИО1 о нарушении положений уголовно-процессуального закона и незаконном рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из протокола уведомления потерпевшего ФИО1 об окончании следственных действий (л.д.197), ФИО1 не желал знакомиться с материалами дела, лично указав, что обстоятельства дела ему известны; против особого порядка он не возражает.

В судебном заседании первой инстанции потерпевшему ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.18, 42, 44 УПК РФ; в его присутствии государственным обвинителем излагалось предъявленное Дзигоевой И.Н. и Пряхиной Л.В. обвинение, с которым они согласились, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшему ФИО1, после изложения фабулы обвинения, также были дважды разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, после чего он также пояснил, что суть особого порядка ему понятна, не возражает слушать дело в особом порядке.

Процессуальные действия суда изложены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения в особом порядке приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, при отсутствии возражений потерпевшего ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Дзигоевой И.Н. и Пряхиной Л.В. обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал их действия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1

При таком положении доводы потерпевшего ФИО1 о совершении в отношении него иного преступления, чем инкриминировано осужденным, не могут быть проверены в силу положений ст.317 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в части похищения остальных денежных средств у ФИО1 выделено в отдельное производство и направлено для проведения расследования (л.д. 188-190).

Назначая Дзигоевой И.Н. и Пряхиной Л.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждой в совершении преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом, при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, изложенное в суде, согласно которому он просил суд строго подсудимых не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждой из осужденных, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года в отношении Дзигоевой И.Н. и Пряхиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья