Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Веретенникова А. А. об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников А.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГВеретенникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что Веретенников А.А. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Веретенников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда основываются на наличии 67г нарушений правил внутреннего распорядка, которые не имеют юридической силы, поскольку погашены. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ» на который ссылался суд, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытия наказания. Отказывая ранее в удовлетворении ходатайств, суд положил в основу судебный решений одни и те же доводы. По мнению осужденного, суд не вправе отказывать в условно-досрочно освобождении приводить одни и те же доводы. Просит постановление суда отменить, обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. находит постановления суда законным и обоснованным, чему приводит доводы, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая положительную характеристику осужденного, обоснованно усмотрел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал вывод о том, что несмотря на имеющиеся 31 поощрение, осужденный за период отбытия наказания допустил 67 нарушений правил внутреннего распорядка, за что имел взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворение в ШИЗО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При вынесении решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшегося о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова А. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев