Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева О.М. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым

Шевелеву О.М.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Огаря М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 14.08.2008 года Шевелев О.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.05.2008 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 11 месяцев 20 дней. Конец срока приходится на 14.11.2017 года.

Вышеназванным постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку у суда не сложилось мнения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. В обоснование постановленного решения суд, в частности, указал, что выполнение требований внутреннего распорядка, соблюдение режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о достижении целей исправления осужденного, а с учетом представленных суду данных поведение Шевелева нельзя признать примерным, стабильно положительным, в полной мере отвечающим требованиям, предъявляемым законом к лицам, подлежащим условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев О.М. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание на то, что суду была представлена не только его положительная характеристика и сведения о его трудоустройстве, но и данные о выплате им в возмещение гражданского иска суммы в 200 261 рублей, сведения о 12 поощрениях и наличии 4 погашенных взысканий, об устойчивости социальных связей, отбытии более 2/3 срока наказания, а также решение специальной комиссии исправительного учреждения, согласно которого он твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

В тоже время выражает несогласие с выводами суда и считает, что отвечает всем критериям, сформулированным в ст. 9 УИК РФ, позволяющим освободить его условно-досрочно.

Отмечает, что потерпевший был уведомлен о дне разрешения ходатайства, но в судебном заседании не участвовал.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Потерпевшим М*ым В.В. и прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего и прокурора, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства Шевелева об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

Так, не оставлены без внимания суда сведения, представленные в отношении Шевелева о наличии у него 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 4), приняты во внимание иные положительные моменты в поведении осужденного, посещающего культурно-массовые мероприятия, сведения о его трудоустройстве, о переводе на облегченные условия содержания, данные об отсутствии задолженности по исполнительным листам, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным освобождение Шевелева условно-досрочно.

Вместе с тем, суд был вправе учесть сведения, подтверждающие получение Шевелевым О.М., отбывающим наказание с 2008 года, в период 2012 – 2013 года 4 взысканий, часть из которых связана с помещением в штрафной изолятор, в настоящее время снятых и погашенных (л.д. 4), а также мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение Шевелева (л.д.23).

Возникшее у суда убеждение в том, что поведение осужденного Шевелева нельзя признать стабильно положительным и в полной мере отвечающим требованиям, предъявленным к лицам, твердо вставшим на путь исправления, под сомнение доводами жалобы, в которых Шевелев ссылается на решение комиссии администрации исправительного учреждения об обратном, не поставлено.

Ссылка осужденного на обстоятельства, при которых потерпевший был уведомлен о дне разрешения ходатайства, но в судебном заседании не участвовал, не является основанием к отмене судебного решения. Более того, в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу осужденного поступили возражения потерпевшего М*а В.В., кроме того, подтверждающие справедливость постановленного решения, принятого на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 ноября 2014 года в отношении Шевелева О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Т.И. Винклер