Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО5,

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бокарева А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1

на постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2016 года,

которым требование ФИО1 о возмещении в связи с реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично:

1) Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО7 в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

2) Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО8 в размере 10 (десяти тысяч) рублей;

3) Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО9 в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления адвоката Бокарева А.В., заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Аладышева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель – адвокат Бокарев А.В. обратились в суд с требованием о возмещении ему (ФИО1) в порядке реабилитации из средств федерального бюджета расходов, которые он был вынужден понести на оплату юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование данного требования ФИО1 сослался на то, что в связи с осуществлявшимся в отношении ФИО1 уголовным преследованием по уголовному делу № для получения квалифицированной юридической помощи он обратился к авторитетному высокооплачиваемому адвокату ФИО7, являвшемуся председателем коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соответствующее соглашение, согласно которому ФИО1 принимал на себя обязательство за оказание необходимой ему юридической помощи по данному уголовному делу выплатить адвокату ФИО7 денежное вознаграждение в размере 350000 рублей. Во исполнение принимавшихся на себя обязательств в оплату услуг защитника по данному соглашению он внес в кассу коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просил выплатить ему из средств федерального бюджета еще 50000 рублей в качестве компенсации расходов на получение необходимой юридической помощи, связанной с обращениями в суд с заявлениями (требованиями) о возмещении в порядке реабилитации расходов, понесенных в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования. Для чего он заключил соглашение с адвокатом коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8

Также ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение на получение необходимой юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9 В соответствии с этим соглашением ДД.ММ.ГГГГ в оплату юридической помощи адвоката ФИО9 он внес в кассу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области 25000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просил выплатить ему из средств федерального бюджета данную сумму.

Суд, рассмотрев требование ФИО1 и его защитника о возмещении расходов на оплату юридической помощи, частично удовлетворил его, указав, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денег в кассу адвокатского образования, были представлены только по оплате ФИО1 расходов на оплату труда адвоката ФИО9 Отсутствие бухгалтерской отчетности коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области объективно не позволяет суду определить фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов ФИО7 и ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Бокарев А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 просит постановление суда изменить в части определения размеров компенсации в порядке реабилитации расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридической помощи адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 350000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Указывает, что ФИО1 в обоснование сумм понесенных расходов предоставил в судебное заседание документальные подтверждения:

- соглашения об оказании юридической помощи с каждым из указанных адвокатов, а также бухгалтерские документы строгой отчетности, которые ему были выданы при заключении указанных соглашений, после уплаты оговоренных в них денежных сумм, а именно: квитанцию (подлинник) № серии ЖН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он внес в коллегию адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области за услуги адвоката ФИО7 350000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру 28 (подлинник) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он внес в коллегию адвокатов № АПРО за услуги адвоката ФИО8 25000 рублей, квитанцию (подлинник) № серии ЖН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он внес в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» АПРО за услуги адвоката ФИО9 25000 рублей.

Судом достоверно было установлено, что вышеуказанными адвокатами юридическая помощь ФИО1 действительно оказывалась, и данные услуги были связаны с уголовным преследованием в отношении него.

Таким образом, ФИО1 выполнил все необходимые с точки зрения действующего законодательства условия для получения компенсации понесенных им расходов в порядке реабилитации. Представление каких-либо иных доказательств факта понесенных реабилитируемым расходов Глава 18 УПК РФ не требует.

Считает, что суд вышел за пределы вопроса судебного рассмотрения, поскольку не получив каких-либо достоверных и документально подтвержденных сведений, свидетельствующих об отсутствии факта понесенных расходов на оказание юридической помощи ФИО1, необоснованно и незаконно связал размер ущерба, подлежащего возмещению, с непонятными расчетами затрат времени защитников на оказание юридической помощи, количеством следственных действий, в которых участвовали защитники. При этом вопрос о качестве оказанных юридических услуг не входил в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании. Более того, ФИО1 неоднократно заявлял в ходе судебного заседания, что он никаких претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеет. Подсчет фактически затраченного адвокатом времени на производство следственных (и иных) действий при наличии соглашения неприемлем, так как размер, сроки и способ выплаты гонорара уголовно-процессуальным законодательством РФ не регламентирован.

Также считает, что суд при фактическом установлении всех необходимых условий для реабилитации незаконно и необоснованно уменьшил размер выплаты по реабилитации, связав это с ненадлежащим исполнением требований по бухгалтерскому учету со стороны адвокатского образования, к которому ФИО1 никакого отношения не имел и не имеет. Он свои обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи выполнил в полном объеме (доказав это документально) и никак не мог повлиять на надлежащее исполнение адвокатским образованием требований по бухгалтерскому учету. Суд вправе был отказать в выплате компенсации в полном объеме в случае установления отсутствия факта оплаты. Если у суда возникли какие-либо сомнения в наличии факта оплаты, либо в размере данной оплаты, он мог истребовать иные доказательства, в том числе вызвать в судебное заседание вторые стороны сделки, а именно адвокатов ФИО7 и ФИО8

Полагает, что решение суда о снижении размера суммы компенсации в порядке реабилитации является незаконным и необоснованным. Вывод суда о невозможности объективного установления размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитников является несостоятельным, так как факт и размер оплаты услуг адвокатов был документально подтвержден, оснований сомневаться не имелось, так как никаких объективных сведений, опровергающих факт и размер понесенных убытков, в судебном заседании получено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10, в которых просит постановление о частичном удовлетворении требования ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает, в числе иного возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Рязанской области генерал-майором юстиции ФИО11 в отношении ФИО1 - следователя отдела № (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ УМВД России по г.Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 300, ч.3 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 300, ч.3 ст. 303 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено заместителем прокурора Рязанской области в связи с необходимостью дачи правовой оценки действиям ФИО1 также и по ст.ст. 285, 292 и 302 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 снова было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292, 300, 302, ч.3 ст.303 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено прокурором Железнодорожного района г.Рязани с направлением уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования.

Постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области капитаном юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1 в очередной раз прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 300, 302, ч.3 ст. 303 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений факт уголовного преследования в отношении ФИО1 и факт прекращения в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 300, 302, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 заключал соглашение с адвокатами ФИО7, ФИО8 и Бокаревым А.В. на получение необходимой юридической помощи. По соглашению с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он брал на себя обязательство оплатить труд адвоката в размере 350000 рублей. По соглашению с адвокатом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он брал на себя обязательство оплатить труд адвоката в размере 25000 рублей. По соглашению с адвокатом Бокаревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он также брал на себя обязательство оплатить труд адвоката в размере 25000 рублей. Также ФИО1 представил суду квитанцию № серии ЖН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он заплатил коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области за услуги адвоката ФИО7 350000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру 28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он заплатил коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области за услуги адвоката ФИО8 25000 рублей, квитанцию № серии ЖН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он заплатил коллегии адвокатов «<данные изъяты>» за услуги адвоката Бокарева А.В. 25000 рублей.

Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денег в кассу адвокатского образования, были представлены только по оплате ФИО1 расходов на оплату вознаграждения адвокату Бокареву А.В.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом установлен факт оплаты ФИО1 услуг защитников ФИО7 и ФИО8, но объективно определить, были ли они действительно понесены им фактически, не представляется возможным в связи с нарушением ведения бухгалтерской отчетности, надлежащего учета расходов и доходов коллегией адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что объективно установить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитников ФИО7 и ФИО8 не возможно, то суд самостоятельно определил размер их компенсации, исходя из принципов справедливости и разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить сумму, требуемую к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный вывод является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как об этом, в частности, указано в Определениях Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Так, в постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, в чем заключается несоразмерность заявленной к оплате суммы оказанной юридической помощи, фактический затрат времени защитников на оказание юридической помощи, какими критериями руководствовался суд при определении его суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2016 года,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева