Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, отбывающего наказание по приговору Московского городского суда от 2 февраля 2005 года (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ст. 125 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Московского городского суда от 2 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 28.12.2010 № 398-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Московского городского суда от 2 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-ФЗ. Просил исключить из приговора его осуждение за незаконные действия, связанные с оборотом двух патронов 35 калибра, снизить срок наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора Московского городского суда от 2 февраля 2005 года его осуждение за незаконные действия, связанные с оборотом двух патронов 35 калибра, снизить срок наказания. В обоснование приводит доводы о том, что по уголовному делу проводилась только баллистическая экспертиза, которая не отнесла указанные патроны к огнестрельным. Ссылается на то, что для отнесения данных патронов к тому или иному виду боеприпасов, должна проводиться тактико-техническая экспертиза, что в 2004 году не делалось. Полагает, что судом нарушена презумция невиновности. Суд незаконно отразил во вводной части постановления судимости по приговорам Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1998 года и Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 2 марта 2000 года, которые погашены в установленном законом порядке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ст. 125 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» в абзаце первом части первой ст. 222 УК РФ слова «(за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)» заменены словами «(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)».

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просил исключить из приговора Московского городского суда от 2 февраля 2005 года его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение двух пистолетных дробовых патронов 35 калибра, ссылаясь на то, что указанные патроны предназначены для огнестрельного оружия ограниченного поряжения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришёл к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-ФЗ в УК РФ не вносилось.

В соответствии с заключением эксперта № 7/1992 от 28 апреля 2004 года два патрона, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <...>, являются пистолетными дробовыми патронами 35 калибра иностранного производства и относятся к боеприпасам для дробовых пистолетов калибра 35. Патроны для стрельбы пригодны.

Поскольку, как видно из заключения эксперта, указанные патроны не являются патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Московского городского суда от 2 февраля 2005 года отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, суд пришёл к правильному выводу, что применение с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ст. 125 УК РФ, не улучшает положения осужденного ФИО1 и не является основанием для назначения ему по ст. 125 УК РФ наказания в виде принудительных работ либо для смягчения назначенного по данной статье наказания.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание судом во вводной части постановления судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1998 года и судимости по приговору Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 2 марта 2000 года, которые не были погашены на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он отбывает наказание, и которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его изменение.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий