Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова М.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова Михаила Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного Чернова М.Ю., его защитника – адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.Ю. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 12 октября 2015 года.

Окончание: 11 октября 2018 года.

Осужденный Чернов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством, прошел обучение в профессиональном училище, работает в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает проводимые в колонии мероприятия, с мая 2017 года взысканий не имеет, имеет поощрения, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с семьей, имеет мать – инвалида 2 группы, несовершеннолетнюю дочь. После освобождения имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 27 марта 2018 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов М.Ю. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывании наказания. Считает, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по формальным основаниям, без учета его личности и влияния отбытого наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он имеет несколько взысканий за незначительные нарушения, ряд поощрений за примерное поведение и добросовестный труд (он работает в 2 смены с одним выходным днем), в 2016 году у него скончался отец, а мама – инвалид 2 группы осталась одна, ей требуется уход, помощь и забота, его несовершеннолетней дочери не хватает отцовского воспитания и заботы, материальное положение его семьи ухудшилось за время отбывания им наказания.

Считает, что, исходя из принципов гуманизма и того, что неотбытая часть наказания является незначительной (около 6 месяцев), того факта, что он добросовестно трудится и реально готов к выходу на свободу, твердо встав на путь исправления, с учетом тяжелого положения, сложившегося в его семье, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Оказанное доверие оправдает добросовестным трудом и правопослушным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощникРязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернова М.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что Чернов М.Ю. отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России но Рязанской области с 26.08.2016 года, был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКП ОУ №, получив квалификацию «<скрыто>». К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля за качеством выполненных работ со стороны администрации. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. Форму одежды соблюдает не всегда, за что имеет дисциплинарные взыскания. Проводимые администрацией в учреждении и отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает по принуждению. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные в 2016 г. – за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2017 и 2018 г.г. – за добросовестное отношение к труду, а также 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, три из которых наложены на него в 2016 г., два - в 2017 г., три взыскания являются неснятыми и непогашенными на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения не целесообразным.

Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у осужденного не выработалось устойчивое, правопослушное поведение в местах лишения свободы, твердо на путь исправления он не встал, в связи с чем оснований для условно – досрочного освобождения Чернова М.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая количество (5) нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным, характер нарушений, повторяемости одних и тех же нарушений, несмотря на предыдущие взыскания, длительности периода получения им взысканий (2016-2017 г.г.), поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, изначально направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Чернова М.Ю. от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, наличие трех поощрений, учеба и работа в исправительном учреждении, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие семьи, несовершеннолетней дочери, инвалидность матери, смерть отца в 2016 году, ухудшение материального положения семьи, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку при разрешении данного вопроса учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова Михаила Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева