Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области было отказано.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст.110 УК РФ. Требования мотивированы тем, что 04.05.2015 года находясь в камере №22 режимного корпуса №2 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО он совершил попытку самоубийства. Данный факт был зарегистрирован в журнале информации о происшествиях ФКУ СИЗО-4. По результатам служебной проверки 12.05.2015 года было принято решение о направлении материалов в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке со ст.ст.144, 145 УПК РФ. 11.07.2015 года начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 сообщил ему, что данный материал в следственный отдел не поступал, в связи с чем 01.07.2016 г. на имя начальника ФКУ СИЗО-4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ. 01.07.2016 года материал по факту самоубийства повторно направлен в следственный отдел СК РФ по г. Анжеро-Судженск. 20.09.2016 года начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 сообщил, что указанный материал не зарегистрирован в следственном отделе по г. Анжеро-Судженску. По факту выявленных нарушений учетно-регистрационной дисциплины заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска руководителю СО СУ СК РФ 19.09.2016 года вынесено требование об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени он не уведомлен о результатах проведенной проверки по факту попытки совершения им самоубийства, кроме того проводилась ли какая-либо проверка ему не известно. В судебном заседании, установив, что доследственная проверка проведена и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку следователем проверка по заявлению проведена не в полном объеме, он не был опроршен, что повлекло неполноту проведенной проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление суда отменить, поскольку его требования, о которых он заявил в судебном заседании о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным судом не рассмотрены. Указывает, что он лишен права на защиту, поскольку ему отказано в ознакомлении с отказным материалом. Считает, что отказом в ознакомлении с отказным материалом суд хочет скрыть факт того, что он не опрашивался следователем при проверке сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Рыжов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

27.09.2016 года в следственный отдел по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО поступили материалы по факту членовредительства осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ о чем следователем составлен рапорт с просьбой зарегистрировать данный материал для проведения проверки.

Постановлением следователя от 20.10.2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. до 07.10.2016 года (включительно).

07.10.2016 года сообщение о преступлении КРСП №404-354пр-2016 передано по подследственности в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

14.10.2016 года постановлением заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска материалы проверки КРСП №404-354пр-2016 направлены руководителю СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

17.10.2016 года следователем следственного отдела по г. Анжеро-Судженск следственного управления СК РФ по Кемеровской области ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.10.2016 года в следственный отдел по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО и из прокуратуры г. Анжеро-Судженска поступили материалы проверки по факту членовредительства осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Постановлением следователя от 20.10.2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. до 27.10.2016 года (включительно).

27.10.2016 г. следователем следственного отдела по г. Анжеро-Судженск следственного управления СК РФ по Кемеровской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.293 ч. 1 УК РФ.

27.10.2016 года следователем для вручения заявителю направлено сообщение, в котором указано, что по материалам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Требования ч.1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем следственного отдела по г. Анжеро-Судженск следственного управления СК РФ по Кемеровской области ФИО9 исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в действиях следователя и руководителя следственного органа бездействия не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не были нарушены его права и требования уголовно-процессуального закона, поскольку из материала усматривается, что в судебном заседании хоть и указал на другой предмет обжалования, однако письменно не отказался от заявленных требований, и не обратился с иной жалобой с уточнением предмета обжалования в письменном виде.

Суд рассмотрел жалобу в пределах требований, не усмотрел бездействия следственных органов и принял решение по жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает в судебном заседании изменять предмет обжалования. Иные требования заявителя могут быть рассмотрены в ином судебном порядке в случае обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Со всеми материалами, в том числе и с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО11 ознакомлен.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены или изменения законного постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области было отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья: С.А.Зорина.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.