Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Филипповского М.Л. и Кораблева А.О. в защиту П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.О. в интересах П. о признании незаконными бездействия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...>Ш., выразившегося в ненаправлении в адрес подозреваемого П. копий постановлений о продлении срока предварительного расследования и о приостановлении уголовного дела.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...>Ш. находится уголовное дело в отношении П., подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Кораблев А.О. в защиту П. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, поскольку П. не направлялось ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановления о продлении срока предварительного следствия и приостановлении производства по делу. Полагает, что этим нарушены права его подзащитного.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.О. на бездействие следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Кораблев А.О. и Филипповский М.Л. просят постановление суда отменить. 25 декабря 2017 года П. и его защитник были уведомлены о подозрении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день в отношении П. согласно ст.ст. 98, 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Стороне защиты стало известно о продлении срока следствия, однако, следователь П. и его защитникам не направлял уведомление и постановление о продлении срока предварительного следствия. Положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ обязывают следователя уведомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия. Иное бы противоречило закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципам состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство, поскольку подозреваемый и его защитник, равно как и обвиняемый и его защитник, являются участниками уголовного процесса на стороне защиты, противостоящей стороне обвинения, к которой относится потерпевший и его представитель, наделённые правом на уведомление о продлении срока предварительного следствия. Указанная позиция неоднократно высказана Конституционным Судом РФ. Целью направления письменного уведомления подозреваемому о продлении срока предварительного следствия является предоставление ему возможности ознакомиться с содержанием постановления и обжаловать это постановление в случае необходимости.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу адвокатов обоснованной, а постановление суда – подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Доводы адвокатов о нарушении права на защиту подозреваемого П., выразившемся в неуведомлении о продлении срока следствия и приостановлении производства по уголовному делу, основаны на законе.

Обязанность следователя уведомлять подозреваемого о продлении срока предварительного следствия, кроме ст. 162 УПК РФ, обоснована в определении Конституционного суда РФ от 08 июля 2004 года № 239-О, согласно которому норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ, по её конституционно-правовому смыслу, не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Конституционно-правовой смысл указанной нормы является общеобязательным и исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Отсутствие в названной норме прямого указания на подозреваемого, который после предъявления ему обвинения (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ) становится обвиняемым, не означает, что до предъявления обвинения данный субъект уголовного судопроизводства лишается права на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия. Иное противоречило бы закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство, поскольку подозреваемый и его защитник, равно как обвиняемый и его защитник, являются участниками уголовного процесса на стороне защиты, противостоящей стороне обвинения, к которой относятся потерпевший и его представитель, наделенные правом на уведомление о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Исключение подозреваемого и его защитника из числа субъектов, которых следователь в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК Российской Федерации обязан в письменном виде уведомлять о продлении срока предварительного следствия, явилось бы препятствием в реализации ими данного права и означало бы нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов и жалобы на бездействие следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту П. о признании незаконными бездействия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...>Ш., выразившегося в ненаправлении в адрес подозреваемого П. копий постановлений о продлении срока предварительного расследования и о приостановлении уголовного дела, отменить.

Жалобу адвоката Кораблева А.О., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту П., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...>Ш., выразившееся в ненаправлении в адрес подозреваемого П. копий постановлений о продлении срока предварительного расследования и о приостановлении уголовного дела. Обязать следователя устранить допущенное нарушение процессуального закона.

Председательствующий: