Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2018 года о прекращении по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Подражанца В.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Урбанович О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2018 года по ходатайству адвоката Бязрова А.А. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью преступления за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (с дополнением) и.о. транспортного прокурора ФИО12 полагает, что доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела являются необоснованными. Указывает, что действующим на момент совершения преступления федеральным законодательством была предусмотрена ответственность за мелкое хищение - это административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 KoAП РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 №10З-ФЗ). Для признания действия ФИО13 мелким хищением, необходимо одновременно, чтобы стоимость похищенного имущества не превышала один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, и отсутствовали квалифицирующие признаки, указанные в ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ. Считает, что причиненный действиями ФИО15 материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Обращает внимание, что подсудимый ФИО14 участие в судебном заседании не принимал. Ходатайство от ФИО16 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в суд не поступало.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО17 обвиняется в совершении 18.09.2003 г. тайного хищения имущества, принадлежащего Партизанской дистанции пути ДВ железная дорога – филиал ОАО «РЖД» на сумму ... рубля ... копейки, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд исследовал заявление заместителя начальника дистанции пути ст. Партизанск, согласно которому совершенное преступление по сумме является малозначительным и большого материального ущерба не причинено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО18 с учетом незначительного объема и стоимости похищенного, лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ содеянное ФИО19 нельзя признать преступлением.

Сам по себе способ совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком вмененного ФИО20 в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО21 не принимал участия в судебном заседании, и ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия не поступало, не являются основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Находкинского городского суда от 19.11.2004 года объявлен розыск ФИО22 в котором он находится по настоящее время.

Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 в связи с малозначительностью преступления за отсутствием состава преступления.

Конституционная гарантия, установленная ст. 123 Конституции РФ, является элементом механизма обеспечения права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Принятое судом решение о прекращении в отношении ФИО24 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, не связано с применением к ФИО25 мер уголовно-правового принуждения или с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, поэтому по указанным прокурором в представлении основаниям не может свидетельствовать о нарушении прав личности при осуществлении правосудия.

Принятое судом решение и порядок его принятия не нарушают конституционные и процессуальные права подсудимого и не противоречит положениям международно-правовых актов.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека также позволяет рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, если органы власти предприняли все возможное для того, чтобы найти его и сообщить ему о предстоящих слушаниях, и если обвиняемый сохраняет право на полный пересмотр дела.

Решение судом принято с соблюдением конституционных требований справедливого судопроизводства и реализации задач уголовного права и процесса, включая защиту прав потерпевших от преступных посягательств.

Защиту интересов ФИО27 осуществлял профессиональный адвокат Бязров А.А., который заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО26 уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению представителя потерпевшего причиненный ущерб является малозначительным.

Судом в постановлении приведены основания принятого решения, выводы суда мотивированы.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО28 в обозначенном апелляционном представлении аспекте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не свидетельствуют о нарушении прав других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО30 – без удовлетворения.

Судья Королькова И.В.