Гражданский кодекс часть 1

защитника Галкина К.С., представившего удостоверение № 1427 от 13.03.2015 года и ордер НО «Коллегия адвокатов Цитадель г. Кемерово Кемеровской области» № 238 от 30.07.2015 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> от 29.05.2015г., которым отказано в приёме жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Галкина К.С. о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник Галкин К.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И., выразившиеся в отобрании у ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ и предупреждения его об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ.

Постановлением суда отказано в приёме жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Принятое решение обосновано тем, что указанные в жалобе заявителей действия следователя Шлегеля Р.И. не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают доступ ФИО1 к правосудию, то есть отсутствует предмет спора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление <данные изъяты> отменить. Направить материал на новой судебное разбирательство, поскольку считает незаконным решение следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И. об отобрании у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст.161 УПК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности, поскольку данное действие влечёт лишение обвиняемого ФИО1 права на защиту.

Кроме того, указывают, что положения ст.161 УПК РФ прямо не предусматривают обязанность подозреваемого и обвиняемого сохранять в тайне данные предварительного расследования, ставшие ему известными в результате проведённых с ним следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы на стадии досудебного производства.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, правильно пришел к выводу, что жалоба не содержат доводов, которые ограничивают осуществлению гарантированных конституционных прав, свобод заявителя и доступа его к правосудию.

По указанным основаниям, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ…

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 467-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК РФ» четко указано, что статья 161 УПК РФ подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства не разглашать данные предварительного расследования…

Статьи 46, 86 и 161 УПК РФ не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права гражданина ФИО2: они не лишают заявителя право знать, в чем он подозревается….( п.2.3, п.2.4)

Заявитель и его защитник в своих заявлениях и апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не представили никаких данных, свидетельствующих о том, что подписка о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, нарушают право ФИО1 на защиту или затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Галкина К.С. о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Галкина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова