Апелляционное постановление № 22-3172/12 от 22.10.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Бондаренко И.В.                                          Дело № 22 – 3172/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Омского районного суда Омской области от 26 августа 2013 года, которым

К.,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного К., адвоката Плющика И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского областного суда от 27.06.2012 г. К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 (10 преступлений), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Начальник ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного К. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В обоснование своего представления указал, что К. должных выводов не сделал, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание в виде водворения в ДИЗО на 1 сутки.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 26.08.2013 г. представление начальника ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области удовлетворено: К. постановлено перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание, что он 4 раза поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, участвовал во всех проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что является лучшим учеником вечерней школы при воспитательной колонии. Считает, что представленная характеристика не соответствует действительности, многие факты искажены, а положительные стороны не указаны. Отмечает, что с заявлением о переводе в колонию общего режима он не обращался, наоборот просил оставить его в ВК, не изъявлял желания на рассмотрение представления в его отсутствие и отсутствие адвоката. Просит постановление пересмотреть, разобраться и вынести верное решение.

В возражениях помощник прокурора Маслов К.А. просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 140 УИК РФ отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 140 УИК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора. При этом согласно ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется представление начальника ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области о переводе К., в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку должных выводов не сделал, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. В том числе в материалах дела имеется заявление осужденного об оставлении его для отбытия наказания в воспитательной колонии (л.д. 2). Таким образом, выводы суда о том, что К. самостоятельно обратился с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. утверждает, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, от адвоката не отказывался, желал участвовать в судебном заседании. Доводы осужденного заслуживают внимания, поскольку из расписки видно (л.д. 8), что записи о согласии на рассмотрение дела без участия, а также отказ от адвоката выполнены не К., подпись от его имени в расписке имеет существенные отличия от иных многочисленных подписей имеющихся в материале. Тем самым данные противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а проведение судебного заседания в отсутствие осужденного при отсутствии его отказа от участия является существенным нарушением его прав и требований уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, с нарушением права осужденного на защиту и участие в судебном заседании, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по представлению администрации ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 26 августа 2013 года в отношении К. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: