Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Савватеева А.С. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 5 марта 2018 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 марта 2018 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Любина Г.М., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.78 УИК РФ, вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что нарушений установленного порядка отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 марта 2018 года, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Савватеев А.С., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом в недостаточной мере оценено отношение ФИО1 к отбыванию наказания, наличие у него малого количества поощрений и значительного количества дисциплинарных взысканий, их повторный характер. Вывод о положительной характеристике осужденного сделан по истечении незначительного периода времени, предшествующего обращению с ходатайством, которое не поддержано администрацией исправительного учреждения. Полагает об ошибочности вывода о том, что ФИО1 заслуживает перевода в иное исправительное учреждение, стремится к досрочному снятию наложенных взысканий. Ссылается на ошибочное указание об участии в судебном заседании прокурора Зайцевой Ю.А., когда фактически участвовал прокурор Савватеев А.С. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с ее доводами, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного вследствие его положительного поведения за весь период отбывания наказания. Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

В обжалуемом постановлении суд отметил наличие у ФИО1 поощрений и взысканий, его положительное отношение к труду и учебе, привлечение к труду, получение профессионального образования, наличие социальных связей, посещение воспитательных мероприятий, погашение исполнительных обязательств, отсутствие сведений о нахождении на профилактическом учете, а также выводы оперативного отдела и администрации исправительной колонии о положительной направленности осужденного и результаты психологического обследования о возможности поддержания ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Данный вывод, как верно указано автором апелляционного представления, сделан судом без должной оценки совокупных данных о поведении ФИО1, его отношении в течение всего периода отбывания наказания к учебе и труду, совершенному деянию, соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, из анализа представленных материалов, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, вывод о положительном поведении осужденного и целесообразности по этой причине его перевода в иное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания назначенного наказания не следует.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод администрации исправительного учреждения о нецесообразности удовлетворения заявленного ходатайства вследствие применения за весь период отбывания наказания к осужденному 8 поощрений и 23 дисциплинарных взысканий, ( из них 14- устных выговоров, 5- выговоров, 4- водворение в карцер) за совершение повторяющихся и схожих по характеру нарушений порядка и условий отбывания наказания, их частоты и периодичности, истечения незначительности времени, прошедшего после последнего взыскания.

Суд принимает во внимание, что на ФИО1 были наложены взыскания за нахождение на производственном объекте, где не работает (дважды) в 2021 году; самовольное оставление рабочего места (дважды) в 2020 году; последнее дисциплинарное взыскание от 29.09.2022 г. к ФИО1 применено за самовольное оставление рабочего места, когда в случае удовлетворения заявленного ходатайства для осужденного предполагается самостоятельная явка по месту работы, учитывая вышеизложенное, беспрепятственное обеспечение которого в таком случае ставится под сомнение. Поскольку согласно УИК к труду могут привлекаться вне территории колонии-поселении, что подразумевает самостоятельную явку осужденного по месту работы с разрешения администрации колонии-поселения. Осужденные могут передвигаться без надзора вне колонии-поселении, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой работы.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода исправительного учреждения о нестабильности поведения ФИО1, и опровергает вывод суда первой инстанции, что осужденный стремится к досрочному снятию примененных взысканий, положительно характеризуется и заслуживает перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших о невозможности изменения вида исправительного учреждения по причине нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, нестабильности поведения и недостижения им необходимого исправления за отбытый срок наказания.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о принятии осужденным иных мер для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, которые также учитываются судом при рассмотрении подобного рода ходатайств.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о наличии препятствий для применения положений ст.78 УИК РФ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и с учетом сведений, в своей совокупности не свидетельствующих о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о изменении вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что извещение его о месте и времени судебного заседания за 8 суток до начало судебного заседания не нарушило его права на защиту, к судебному заседанию в суде первой инстанции для поддержания своего ходатайства был готов, дополнительного времени не требовалось.

Таким образом, оснований для возвращения материала на новое судебное заседание, в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, не лишены оснований доводы апелляционного представления об ошибочном указании об участии в суде первой инстанции прокурора Зайцевой А.С., поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в деле принимал участие прокурор Савватеев А.С. однако учитывая, что постановление суда отменено из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции самостоятельно принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение, оснований для внесения уточнений в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 марта 2018 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова