Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года о возвращении жалобы на постановление прокурора города Евпатории от 9 августа 2017 года об отказе в пересмотре производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 11 сентября 2017 года обратилась в Евпаторийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая также подписана ФИО5 Просили признать незаконным и отменить постановление прокурора города Евпатории от 9 августа 2017 года об отказе в пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав прокурора истребовать из суда уголовное дело, исследовать его материалы, вызвать заявителя и отобрать объяснения, провести расследование и возобновить производство по делу, направив его в суд.

Постановлением суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков. Как указал суд, заявители в поданной жалобе просят отменить решение прокурора и обязать его выполнить ряд требований, тогда как суд не может принимать подобных решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, к жалобе было приложено постановление прокурора об отказе в пересмотре производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, однако заявителя просят отменить постановление об отказе в пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также к жалобе не приобщены документы, подтверждающие полномочия ФИО5

ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, в котором ФИО5 являлся ее защитником, соответственно, имеет право на представление ее интересов. Кроме того, суд принял решение о возвращении жалобы в отсутствие заявителя. Считает также, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу независимо от того, как именовать эти обстоятельства – новыми или вновь открывшимися.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Евпатории Борзикова К.В. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменений, полагая, что оно не нарушает права ФИО7

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судья в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материала видно, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что жалоба подписана также лицом, полномочия которого не подтверждены, в жалобе выдвигаются требования, решение по которым в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд не может принять, а кроме того, заявителем допущено противоречие в указании постановления прокурора, которое он намеревается обжаловать. Учитывая эти обстоятельства, суд возвратил жалобу для устранения недостатков.

Между тем, с такими основаниями для возвращения жалобы не может согласиться суд апелляционной инстанции и находит их неубедительными.

По мнению Верховного Суда Республики Крым, в данном конкретном случае подписание жалобы самим заявителем ФИО7 и наличие в жалобе требований о признании постановления прокурора незаконным являлось достаточным основанием для рассмотрения жалобы судом. Возникший у суда вопрос о наличии у ФИО5, который каких-либо самостоятельных требований в жалобе не заявляет, полномочий на представление интересов заявителя суд мог решить в судебном заседании.

Также в судебном заседании суд первой инстанции не лишен возможности уточнить у заявителя ФИО7, какое конкретно постановление прокурора ею обжалуется и какие конкретно требования она заявляет с учетом тех, которые суд полномочен разрешить в соответствии с законоположениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ. В любом случае суд не лишен возможности вынести решение по жалобе, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о возвращении жалобы в отсутствие заявителя, являются несостоятельными, так как этот вопрос разрешается судьей единолично в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что у прокурора имелись основания для возобновления производства по уголовному делу, являются преждевременными и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как этим обстоятельствам по существу еще не дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменить, а материал по жалобе ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: