Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кириллова Р.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым

КИРИЛЛОВ Р.В., родившийся <дата> в городе <адрес>, судимый:

- 29 декабря 2011 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 22 августа 2012 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

8 апреля 2013 года на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено с принятием решения об исполнении оставшейся неотбытой части наказания, 11 октября 2013 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 12 декабря 2014 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 июня 2015 года на основании пункта 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания,

- 24 июля 2017 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июля 2017 года к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2017 года, зачтен срок наказания, отбытый по приговору 24 июля 2017 года, с 1 июля по 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление осужденного Кириллова Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Заворухина И.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

30 мая 2017 года в доме <номер> в деревне <адрес> Кириллов Р.В. из сумки, которая находилась при П., тайно похитил 150000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кириллов Р.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ. Причиненный преступлением ущерб намерен возместить полностью, трудоспособен, владеет рабочей профессией и имеет большой опыт в строительстве. Поэтому наряду со снижением наказания просит изменить лишение свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что добровольно избавился от алкогольной зависимости, которую считает причиной своего преступного поведения. Пересмотрел свои взгляды на жизнь и впредь намерен вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании Кириллов Р.В. дополнил, что излишняя суровость наказания обусловлена необоснованным объявлением его в розыск и заключением под стражу по предыдущему уголовному делу (приговор от 24.07.2017). Утверждает, что не скрывался, данные, характеризующие его отрицательно, не соответствуют действительности. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений не допускал. В случае назначения менее строгого наказания, намерен трудоустроиться, содержать семью и воспитывать ребенка. Просит применить условное осуждение и не учитывать рецидив преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивченко Н.А. считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены. Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований нет.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кириллова Р.В. установлена показаниями П., свидетелей М., Ч., самого осужденного, другими исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что Кириллов Р.В. воспользовался тем, что потерпевший уснул и похитил деньги из сумки, находившейся при П. Сразу после этого осужденный уехал в Архангельск, где все деньги им были истрачены.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Кириллова Р.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, иные имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчает наказание рецидив преступлений.

Сведения, характеризующие осужденного, оценены в совокупности, не доверять им у суда оснований не было.

Обоснованность объявления Кириллова Р.В. в розыск и заключения под стражу по ранее рассмотренному уголовному делу проверены судом апелляционной инстанции 14 сентября 2017 года, приговор от 24 июля 2017 года оставлен без изменения.

Положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Кириллов Р.В. в прошлом неоднократно осуждался за совершение хищений, отбывал лишение свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. Указанные обстоятельства исключают возможность назначения ему условного наказания, наказания без учета рецидива преступлений или менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Как по своему виду, так и по своему размеру наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года в отношении Кириллова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов