Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Умеровой Г.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО15 и адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО16., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО18 от 18 июля 2019 года о переквалификации действий подозреваемого ФИО19 с ч.1 ст. 201 на ч.2 ст. 195 УК РФ и о прекращении производства по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО20 ч.2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 года жалоба заявителя была удовлетворена и постановление вышеуказанного следователя от 18 июля 2019 года о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО21 признано незаконным с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО23. о переквалификации действий ФИО24 от 18 июля 2019г. по уголовному делу № в отношении ФИО22

В этом части постановление суда не обжалуется сторонами.

В апелляционном представлении прокурор Умерова Г.М., принимавшая участие в рассмотрении жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просила отменить вышеуказанное постановление районного суда по следующим основаниям. Суд, признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела, в обосновании своих выводов указал, что при его вынесении не учтены обстоятельства, изложенные в решении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018г. и определении Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2018г. Кроме того, по мнению суда, в постановлении должно быть изложено, какие именно имущественные требования удовлетворил ФИО26 отчуждая имущество <данные изъяты> были ли они включены в реестр требований кредиторов, с какими именно требованиями ФИО25 вошел в реестр требований кредиторов, а также кому именно его действиями причинен ущерб.

Вместе с тем, указанные судом основания не имеют какого-либо правового значения, влияющего на законность и обоснованность принятого следователем решения, а изучение материалов дела наоборот показало, что порядок принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28 по не реабилитирующему основанию следователем нарушен не был, кроме того, последствия прекращения уголовного дела ФИО27 были разъяснены.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд, удовлетворяя жалобу ФИО1 и признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, вышел за пределы рассмотрения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обжалуемое постановление суда не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав конкурсного управляющего ФИО1 в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении жалобы, признав решение следователя о прекращении уголовного дела № законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно главе 29 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требований, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

В постановление присутствует указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которой было возбуждено уголовное дело, оценка собранных доказательств. Также данное постановление содержит данные о переквалификации действий подозреваемого и основания прекращения уголовного дела.

В представленном материале содержится постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО29 от 18 июля 2019 года о переквалификации действий ФИО35 с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.2 ст. 195 УК РФ, которое содержит данные о причинах переквалификации действий подозреваемого.

Доводы заявителя о неверной квалификации действий ФИО30 изложенные в отзыве на апелляционное представление, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя о переквалификации действий подозреваемого прекращено судом. Данное решение суда заявителем не обжаловалось.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ст. 24 УК РФ (истечение сроков давности), надлежит выяснять наличие согласия на данные действия со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из обжалуемого постановления, данные условия следователем выполнены.

Кроме того, по смыслу закона предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, постановление суда не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав конкурсного управляющего ФИО1 и возникшем ограничении его права на доступ к правосудию в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела следователем по нереабилитирующим основаниям, к каковым относится прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает заявителя – конкурсного управляющего ФИО1- защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины ФИО31 в содеянном.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь наделен правом прекращения уголовного дела с учетом соблюдения всех условий и процедуры принятия такого решения.

Обязательного или исключительного права на прекращения уголовного дела только судом, действующим УПК РФ не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, время совершения действий, по которым подозревался ФИО32 по ч.2 ст. 195 УК РФ - 26 мая 2017 года и 16 июня 2017 года. Срок давности, предусмотренный по данным категориям дел согласно ст. 78 УК РФ, в настоящее время истек.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворена жалоба конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО34. от 18 июля 2019 года о прекращении уголовного дела № - отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. в части признания незаконным постановления старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО33 от 18 июля 2019 года о прекращении уголовного дела № - отказать.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Умеровой Г.М. - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева