Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Фоминых Е.Б. в интересах осужденного Романова Г.В., адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Бережнева В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года, которым

Романов Г. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Бережнев В. Ю., <...> года рождения, <...> юридически не судимый;

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении каждого осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Романова Г.В. и адвоката Фоминых Е.Б., осужденного Бережнева В.Ю. и адвоката Киневой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Сухоносова А.А. на доводы апелляционных жалоб адвокатов и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Романов Г.В. и Бережнев В.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в июле 2015 года, точные дата и время не установлены, Романов Г.В. и Бережнев В.Ю. вступили в сговор на незаконную добычу рыбы с акватории р. <...>. Зная о том, что вылов рыбы без разрешения (лицензии) запрещен, заранее распределили роли, согласно которым Романов Г.В. должен, управляя моторной лодкой, сплавляться по течению акватории р. <...>, а Бережнев В.Ю. в это время сбрасывать донную сеть в реку <...>.

Реализуя задуманное, Романов Г.В. и Бережнев В.Ю., период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, используя самоходное плавающее средство - моторную лодку «<...>» с подвесным двигателем, находясь на фарватере р. <...>, в районе <...> км по лоцманской карте акватории р. <...>, вблизи здания <...> в <...> г. Омска, с помощью донной сплавной сети из лески, не имея разрешения (лицензии) на отлов рыбы, выдаваемой отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, совместно и согласованно добыли (выловили) водные биологические ресурсы запретного вида, а именно рыбу ценных видов - <...>, в количестве <...> экземпляров, стоимостью <...> рублей за 1 экземпляр, чем водным биологическим ресурсам РФ причинили материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бережнев Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с Романовым Г.В. знаком с детства, но дружеских отношений с ним не поддерживал. 06.07.2015 Романов Г.В. позвонил ему, попросил помочь вытащить лодку, которую прижало понтоном. Он (Бережнев Ю.В.) с помощью своего знакомого помог Романову Г.В. вытащить лодку, а вечером того же дня Романов Г.В. вновь позвонил ему, отблагодарил - привез водку, колбасу и сигареты в подарок, после чего уехал. В вечернее время он (Бережнев Ю.В.) с помощью знакомых перебрался на остров на р. <...>, где у него оборудовано место для отдыха, чтобы подготовить столы для предстоящего празднования свадьбы знакомых. На острове он обнаружил пропажу одного из столов, и долгое время пытался найти его в кустах и на берегу. Находясь на острове, он видел Романова Г.В., который передвигался на лодке по реке, и обратился к последнему с просьбой перевезти его на берег, Романов Г.В. согласился, сказал, что перед этим съездит по своим делам. Через какое-то время он услышал крики и нецензурную брань, вышел к <...> и увидел Романова Г.В. на лодке, который сказал, что на винт двигателя лодки намотало сеть. Подплыв к берегу острова на веслах, Романов Г.В. пытался снять сеть с винта мотора, с силой дергал ее руками и порвал. Как только Романов Г.В. снял сеть, к берегу подошел катер сотрудников полиции, которые сказали Романову Г.В., что он незаконно рыбачит и будет привлечен к ответственности. После этого сотрудники полиции начали осмотр, сфотографировали лодку с тремя непонятно откуда взявшимися неживыми рыбинами, сотрудник полиции К.Е.А. ушел вглубь острова и принес еще <...> рыбины, которые положил рядом с лодкой Романова Г.В., которую вновь сфотографировали. К.Е.А. сказал Романову Г.В., чтобы Романов Г.В. подписал документы и не переживал, что дадут только штраф. Он (Бережнев В.Ю.) знал из личного опыта, что возможна уголовная ответственность, о чем сразу же сказал Романову Г.В., что не понравилось сотрудникам полиции, и они сказали, что он (Бережнев В.Ю.) также будет привлечен к ответственности, поскольку якобы вместе с Романовым Г.В. незаконно рыбачил сетью, при этом светил налобным фонариком, которого у него не было. Сотрудники полиции его оговаривают, поскольку он помешал им незаконно привлечь к ответственности Романова Г.В.

Подсудимый Романов Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении также не признал, суду пояснил, что у них с Бережневым В.Ю. есть общий знакомый. 06.07.2015, Бережнев В.Ю. помог ему вытащить застрявшую лодку, а вечером он (Романов Г.В.) позвонил Бережневу В.Ю. и сказал, что хочет отблагодарить. С этой целью он съездил в магазин и купил продукты, которые отвез Бережневу В.Ю. Вечером он поехал кататься по <...> на лодке, видел на острове Бережнева В.Ю., который там обустраивал место для отдыха и попросил перевезти его через какое-то время на другой берег. Он согласился, сказав Бережневу В.Ю., что перед этим должен съездить по делам. Затем он встретился со знакомыми, обсудил свои дела и поехал на остров за Бережневым В.Ю., однако около острова двигатель его лодки запутался в сети. Выругавшись, он на веслах дошел до берега острова, поставил лодку параллельно берегу, поднял мотор и стал снимать с него сеть. Растянув сеть по берегу, увидел в ней <...> рыбины, которые хотел выпустить в воду и отложил в сторону. Поскольку сеть ему понравилась, он решил оставить ее себе и начал выбирать из сети палочки и мусор, аккуратно складывая сеть на нос лодки на фрагмент ткани, который нашел на берегу. В этот момент к острову подошел катер сотрудников полиции, среди которых были П.И.А., Г.Д.А. и К.Е.А.. Последний стал звонить своему руководству и говорить, что у них «всего <...> рыбины», на что им ответили, чтобы они «придумали что-нибудь». После этого П.И.А. уехал от берега на катере, затем вернулся с понятыми, а потом куда-то отлучился К.Е.А., и вернулся с пакетом, из которого достал еще <...> рыбины и сказал, что ему (Романову Г.В.) хватит. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых стали составлять документы. Он говорил, что не занимается незаконной рыбалкой, что его мотор застрял в сети, но К.Е.А. не поверил ему и потребовал подписать документы, угрожая подбросить очень большое количество <...>, за которое будет более суровая ответственность, и он все подписал. С Бережневым Ю.В. вместе не рыбачили, последний пострадал из-за того, что случайно оказался в этом месте. Полагал, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы дела, заменили сеть и подбросили рыбу, что его уголовное преследование было организовано сотрудниками полиции из мести, в результате конфликта с его родственником, который ранее также служил в транспортной полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б. в защиту осужденного Романова Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции и результаты проведенного последними оперативно-розыскного мероприятия, с многочисленными процессуальными нарушениями и противоречиями, которые не были устранены как в процессе следствия, так и в судебном заседании; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих виновность Романова Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния; позиция Романова Г.В. об имевших место событиях опровергнута не была; дело рассмотрено судом явно с обвинительным уклоном, судом в основу приговора положена версия обвинения, а доводы защиты отвергнуты, без указания мотивов и правовой оценки; приводя в жалобе сравнительный анализ показаний Романова Г.В. и Бережнева Ю.В., обращает внимание на последовательность, достоверность и отсутствие противоречий в таковых о том, что преступление было организовано сотрудниками полиции; на Романова Г.В. со стороны оперуполномоченного К.Е.А. было оказано психологическое воздействие, вследствие чего, Романов Г.В. расписался в протоколе осмотра места происшествия и в объяснении; сообщает, что по факту высказывания угроз со стороны сотрудников полиции, до возбуждения уголовного дела, Романов Г.В. подавал соответствующие жалобы в органы прокуратуры, ФСБ и следствия; оспаривая выводы суда о доказанности вины Романова Г.В. и допустимости доказательств, адвокат, в частности, отмечает, что качество имеющихся на диске видеозаписей проведенного в ночное время ОРМ, не позволяет определить лиц, находящихся в лодке; на видеозаписи отсутствуют время и дата съемки; согласно показаниям свидетеля К.Д.В., перед началом мероприятия им предъявлялись фотографии Романова Г.В. и Бережнева В.Ю., свидетель Д.С.С., который являлся понятым, отрицал предъявление ему фотографий, свидетель П.И.А. пояснил, что не видел, передавались ли незаинтересованным лицам фотоснимки, Р.А.С. и Г.Д.А. пояснили, что не помнят этого момента; согласно показаниям К.Е.А., последний вел наблюдение за лодкой белого цвета с синей полосой, тогда как Бережнев В.Ю. пояснял, что синяя полоса на лодке была ниже ватерлинии; свидетели обвинения указывали, что опознали лиц по силуэту, однако из показаний Романова Г.В. следует, что на реке была такая же лодка «<...>» с похожими на них людьми; лица, участвовавшие в ОРМ «наблюдение», поясняли, что у одного из мужчин, находящегося в лодке, через прибор ночного видения был виден светящийся налобный фонарик; ни у Романова Г.В., ни у Бережнева В.Ю. фонарика не было, не изымалось его и в качестве вещественного доказательства, что подтверждается справкой сотрудника полиции Ч.А.И. от 30.01.2016, о том, что установить свидетелей и очевидцев, которые могли видеть фонарик, не представилось возможным; согласно ходатайству оперуполномоченного К.Е.А. от 10.07.2015, было необходимо опросить специалиста ихтиолога для определения вида рыбы; однако, 14.07.2015 осмотр особей рыбы был произведен самим К.Е.А. с участием зооинженера по специальности зоотехния П.К.П., не являющегося ихтиологом, к тому же на фотографиях, приложенных к осмотру, выставлена дата 17.07.2015; согласно протоколу осмотра предметов, рыба была упакована в синий пакет, однако специалист П.К.П. в судебном заседании пояснил, что пакет был черного цвета, что ставит под сомнение допустимость названных доказательств, и факт того, была ли вообще упакована рыба; считает, что вещественное доказательство - сеть, которая изначально была в момент осмотра, не сохранена, а заменена другой сетью, в силу чего не может признаваться допустимым доказательством, в виду того, что 05.11.2015 Романову Г.В. и адвокату были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, среди которых была сеть, не совпадающая по размеру и цвету сети, изъятой при задержании 07.07.2015. В судебном заседании 23.08.2016, сеть вновь была осмотрена, замерены ячеи, размер которых оказался 30 x 30 мм. В судебном заседании 23.05.2016 свидетель К.Е.А. пояснил, что ячеи перемерял по квадрату, она составила 40 мм. Суд же первой инстанции оценил данный факт как техническую ошибку при измерении сети, не влияющую на допустимость данного доказательства, что также свидетельствует о предвзятости суда; анализируя показания свидетелей обвинения П.И.А., Г.Д.А. и К.Е.А. автор жалобы отмечает, что таковые в части того, была ли рыба живой или не живой, а также в расположении рыбы, содержат существенные противоречия, что свидетельствуют о том, что до проведения осмотра места происшествия с рыбой могли производиться различные манипуляции, в этой связи находит не безосновательными показания Романова Г.В. и Бережнева В. Ю. о том, что рыба была подброшена; ставит под сомнение правдивость и допустимость показаний свидетелей Д.С.С. и К.Е.А., по тем основаниям, что последние в ходе предварительного и судебного следствия, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, утверждали, что не были знакомы до момента задержания подсудимых, при этом, согласно распечатке телефонных соединений, свидетель Д.С.С. бесспорно был знаком с К.Е.А. до момента задержания подсудимых, поскольку неоднократно с ним созванивался, по данному обстоятельству на вопросы суда 23.08.2016 К.Е.А. так и не дал конкретного ответа, сославшись на то, что совершает множество телефонных звонков и некоторые номера телефонов ему не известны, кроме того, пояснил, что не утверждал, что не созванивался с Д.С.С., что противоречит данным им же показаниям в суде 23.08.2016, согласно которым, после проведения ОРМ он записал номера телефонов понятых, до этого телефонные номера понятых ему известны не были, он никогда понятым не звонил; ссылаясь и приводя в жалобе содержание Приказа Минюста России от <...>№ <...>, Информационного письма прокуратуры г. Москвы от <...>№ <...> нижестоящим подразделениям, письма Генеральной прокуратуры России от <...>№ <...>, защита приходит к выводу о том, что отказ дознавателя в ходатайстве Романова Г.В. о производстве психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, свидетельствует о том, что дознание заранее опасалось результатов экспертизы не в пользу обвинения, исследование с использованием полиграфа могло существенно повлиять на ход расследования, поэтому отказ дознавателя в указанном ходатайстве Романова Г.В. расценивает как незаконный и необоснованный. С учетом приведенных обстоятельств, автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не опроверг версию Романова Г.В. об имевших место событиях, и, вопреки требованиям закона, сомнения в виновности Романова Г.В., имеющиеся в деле, не истолковал в пользу последнего. Просит апелляционную инстанцию отменить приговор районного суда, вынести оправдательный приговор в отношении Романова Г.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в защиту осужденного Бережнева В.Ю. полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что позиция Бережнева В.Ю. о том, что он оказался на острове по причине организации свадьбы для знакомых, а не с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия опровергнута не была, при этом особо отмечает, что у Бережнева В.Ю. вообще не было самоходного транспортного плавающего средства, следовательно, он и не мог использовать его в целях вылова рыбы; бесспорных и допустимых доказательств виновности Берженева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии по делу не имеется; показания свидетелей - понятых и сотрудников полиции относительно места наблюдения, была ли рыба живой или нет, предъявления фотографий участвующим в ОРМ лицам перед наблюдением, содержат существенные противоречия и судом не устранены; согласно поступившей в судебное заседание детализации телефонных соединений в ходе судебного следствия было установлено, что понятой Д.С.С. и сотрудник полиции К.Е.А., ранее, до проведения ОРМ, были знакомы, несмотря на утверждения последних, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, об обратном, что также ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний последних; диск в видео файлами «незаконного вылова рыбы», также является недопустимым доказательством, поскольку на файлах отсутствует дата и время съемки, пояснения по проводимым действиям, разъяснение прав, кроме того, не установлены лица, производившие ОРМ и находящиеся при съемке; содержащиеся в протоколах сведения о размерах ячей сети (40х40), не совпадают с фактическими размерами сети, произведенными Бережневым В.Ю. в присутствии адвоката, а также в ходе судебного заседания, данное обстоятельство также ставит под сомнение допустимость данного вещественного доказательства, а говорить о том, что это всего лишь техническая ошибка, на что сослался суд в приговоре, оснований не имеется, поскольку замеры производились не один раз и разными лицами. При указанных обстоятельствах, адвокат приходит к выводу, что доводам защиты Бережнева В.Ю. об имевших место событиях не дано должной правовой оценки, позиция Бережнева В.Ю. судом опровергнута не была, выводы суда о виновности Бережнева В.Ю. основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в этой связи, просит обвинительный приговор в отношении Бережнева В.Ю. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Фоминых Е.Б., Киневой Е.В. государственный обвинитель Варова Е.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит приговор в отношении Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела № <...>, обсудив доводы апелляционных жалобы адвокатов Фоминых Е.Б., Киневой Е.В., апелляционный суд считает приговор в отношении Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Виновность Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. в незаконной добыче водных биологических ресурсов запретного вида группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства (вылове <...> экземпляров <...>), подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действиям Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. дана верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так вопреки заявлениям осужденных о том, что они не производили отлов рыбы, когда были задержаны работниками полиции, это обстоятельство по делу подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями участников ОРМ «наблюдение», проводившегося в тот день; К.Е.А., П.И.А., Р.А.С., Г.Д.А., прямо указавшими на вылов рыбы Романовым Г.В. и Бережневым В.Ю. с использованием сети и моторной лодки.

Участвовавшие в ОРМ в качестве понятых свидетели К.Д.В. и Д.С.С. подтвердили достоверность обстоятельств наблюдения за Романовым Г.В. и Бережневым В.Ю., в ходе которого, они стали очевидцами лова последними рыбы, с использованием сети и самоходного водного транспортного средства (моторной лодки). Указанные свидетели описали и обстоятельства задержания Романова Г.В. и Бережнева В.Ю., а все перечисленные свидетели подтвердили и наличие в лодке у Романова Г.В., в сети, на берегу - свеже пойманной рыбы, орудий лова.

Объективно сказанное свидетелями подтверждается фотографиями и видеозаписью ОРМ «наблюдение», приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ <...> л.д.№ <...>, № <...> т.№ <...> л.д.№ <...>, № <...>), а равно протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016г. с фототаблицей (т.№ <...> л.д.№ <...>), в ходе которого были изъяты: незаконно выловленная рыба, орудия лова (сеть и «байдон»), лодка с подвесным мотором.

Свидетель П.К.П., участвовавший в осмотре изъятого при осмотре места происшествия, подтвердил в суде, что выловлена была именно <...> – запретная к лову рыба.

Свидетель под псевдонимом «Х.» подтвердил, что в ночь с 6 на 7 июля 2016г., катаясь на катере по реке <...>, он видел лодку с двумя мужчинами, которые производили лов рыбы с помощью сети. Через какое-то время, когда он возвращался обратно, эти рыбаки были задержаны сотрудниками полиции, среди них находился известный ему Бережнев.

Свидетель под псевдонимом «Б.» показал, что в ночь на 07.07.2016г. на реке <...> он видел, как его знакомый Бережнев, передвигаясь на лодке, осуществлял лов рыбы сетью. Лодкой управлял второй мужчина высокого роста. С собой у них имелось специальное приспособление для ловли рыбы сетью – «байдон».

Приведенная выше совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. в инкриминируемом им деянии, поскольку с очевидностью подтверждает обстоятельства добычи водных биологических ресурсов, её незаконность, а равно участие в ней осужденных.

При этом обстоятельств фальсификации материалов уголовного дела, оговора со стороны свидетелей осужденных Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. апелляционный суд не усматривает, поскольку представленные обвинением доказательства собраны в строгом соответствии с законом, оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции содержащейся в приговоре относительно доводов защиты о недопустимости ряда доказательств (протокола осмотра места происшествия, приобщенных к делу вещественных доказательств, допроса свидетеля Д.С.С.), находя её обоснованной и убедительной.

По делу отсутствуют и обстоятельства, указывающие на нарушение сотрудниками полиции требований федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ в отношении Романова Г.В. и Бережнева В.Ю.

ОРМ «наблюдение» проводилось уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с согласия руководителя этого органа, в присутствии понятых. Результаты ОРМ в дальнейшем были легализованы в установленном законом порядке, им был придан статус полноценных доказательств.

Действия Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре мотивировано. Оснований оправдания Романова Г.В. и Бережнева В.Ю. не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми апелляционный суд соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, определено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Романовым Г.В. и Бережневым В.Ю., обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Вывод суда о возможности исправления осужденных в таких условиях мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним апелляционный суд не находит.

Назначенное Романову Г.В. и Бережневу В.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, вследствие чего, признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы адвокатов осужденных - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года в отношении Романова Г. В. и Бережнева В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Киневой Е.В., Фоминых Е.Б.,- без удовлетворения.

Судья:_______________________