Апелляционное постановление № 22-317/2018 от 17.05.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-317/2018

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

защитника - адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Сторчак Н.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение защитника Шипилова В.М., возражавшего против доводов представления, выступление прокурора Яимова Б.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, при этом суд указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что при описании преступного деяния и изложения существа предъявленного обвинения имеются существенные противоречия, так при описании преступного деяния указано, что ФИО1 незаконно проник в помещение строящегося дома, а при изложении обвинения указано, что кража совершена с проникновением в иное хранилище, указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или принятию другого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сторчак Н.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о необходимости возвращения дела прокурору, органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража с проникновением в иное хранилище, поскольку недостроенный дом использовался для временного хранения материальных ценностей. В описательно-мотивировочной части процессуальных документов слово «помещение» употреблено не в качестве термина квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, а в качестве термина обозначающего здание недостроенного дома, то есть каких-либо противоречий в описании преступного деяния и квалификацией действий ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния и изложении существа предъявленного обвинения ФИО1 имеются существенные противоречия, так при описании преступного деяния указано, что ФИО1 незаконно проник в помещение строящегося дома, а при изложении квалификации указано, что кража совершена с проникновением в иное хранилище, что препятствует постановлению приговора или принятию иного судебного решения.

Учитывая, что в процессуальных документах органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения, суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивы принятого решения судом подробно изложены в постановлении.

В связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2018 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Кононенко