Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой А.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> которым

ФИО1, <.......>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Каримову Г.К., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кастерина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя не признал.

Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева А.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не было приведено ни одного доказательства того, что ФИО1 не исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в приговоре не мотивированы. Обращает внимание, что суд сделал неверный вывод о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как председателя Комитета, реальной возможности исполнить в полном объеме обязанности по принудительному взысканию задолженности по заключенным от имени Комитета договорам, в том числе по предъявленным в обвинении, при тех кадровых и технических возможностях, которыми располагал Комитет. Автор представления в обосновании доводов ссылается на письменные материалы уголовного дела, в частности на договоры, заключенными с <.......> Комитетом с течение от двух до трех лет не принимались меры по принудительному взысканию задолженности по арендной плате в бюджет через судебные органы, а направлялись лишь претензии, не гарантирующие выполнение обязательств арендаторами по договорам. Исковые заявления в суд о взыскании задолженности были направлены лишь по истечении двух либо трех лет, то есть когда юридическое лицо уже было ликвидировано. По договорам, заключенным с физическими лицами К. и С. Комитетом также не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, так как исковые заявления в суд были направлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. По договору, заключенному с <.......> Комитет обратился в суд с опозданием и пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, не была взыскана задолженность по арендной плате и пени. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются актом Контрольно-счетной палаты <.......> от <.......>, составленном по результатам проведения плановой проверки, а также показаниями свидетеля Д. В результате не принятия Комитетом мер по принудительному взысканию задолженности с вышеуказанных организаций через судебные органы в бюджет <.......> не поступило более <.......> рублей, что привело к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования <.......> Полагает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что Комитетом в лице его руководителя ФИО1 меры по принудительному взысканию задолженности по договорам не принимались от двух до трех лет, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор представления находит несостоятельными доводы ФИО1 о несвоевременном направлении исков в суд в связи с большим объемом претензионно - исковой работы и загруженности подчиненных, которые суд необоснованно взял за основу приговора. Обращает внимание на показания свидетелей П. и Ш. согласно которых, для списания задолженности в безнадежную Комитетом должны быть приняты все необходимые меры по ее взысканию. Списание задолженности в безнадежную по договорам на сумму более 1,5 млн. рублей явилось следствием бездействия ФИО1, выразившемся в не осуществление контроля за своевременным поступлением платежей за аренду земельных участков, в непринятии мер по принудительному взысканию с должников арендной платы по договорам, а также в неправильном указании в договорах неустойки (пени). Вопреки доводам суда написание служебных записок не может являться свидетельством того, что ФИО1 принимались все возможные меры для своевременного осуществления должностных полномочий, поскольку отсутствие положительных ответов на служебные записки ФИО1 об увеличении штатной численности Комитета, написанных в <.......> году свидетельствовало о необходимости принятия им иных мер, направленных на усиление работы Комитета, в том числе претензионно-исковой. Кроме того, как следует из служебных записок, написанных в <.......>.г. Комитету требовались дополнительные штатные единицы, но в аналитический отдел и бухгалтерию, а не в отдел претензионно-исковой работы. Суд не в полной мере оценил показания свидетелей М., М., М. представителя потерпевшего Ч. показания указанных свидетелей в совокупности, по мнению государственного обвинителя, подтверждают доводы обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судом не дана оценка существенным для дела доказательствам, представленным стороной обвинения. Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 по предъявленному обвинению. Автор представления полагает, что судом в ходе судебного разбирательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении предъявленного ФИО1 обвинения на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ, поскольку изменение квалифицирующего признака «неисполнение должностным лицом своих обязанностей» на «ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей» по своим фактическим обстоятельствам существенно не отличается и не ухудшает положение обвиняемого, а улучшает его. Просит приговор суда отменить ввиду необоснованного оправдания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оправдательного приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд исследовал и проверил все представленные стороной обвинения доказательства и дал им в совокупности надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Мотивы принятого судом решения об оправдании ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, исследования и оценки всех доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного оправдательного приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья