Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года, которым

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по ведению уголовного дела.

Изложив содержания постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23.06.2011года мировым судьей судебного участка №1 Новокузнецкого района вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Новокузнецкого районного суда 19.10.2011года приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района от 23.06.2011г. оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2011г. постановление Новокузнецкого районного суда от 19.10.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Новокузнецкого районного суда от 23.10.2012г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кемеровского областного суда от 20.12.2012г. приговор от 23.10.2012г. оставлен без изменения.

09.02.2014 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, мотивировав тем, что приговором Новокузнецкого районного суда от 23.10.2012 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела его защиту осуществлял адвокат Карпенко, на его оплату было потрачено <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адвокатское образование в декабре 2012г. Согласно представленным квитанциям в одном случае указана дата - 26 декабря 2012г., в другом случае - 28 декабря 2012г. Заявитель ФИО1 предоставил квитанцию, в которой указана дата внесения -26 декабря 2012г., а адвокат предоставил квитанцию с датой - 28 декабря 2012г. В суде не было устранено данное противоречие. Сомневается в достоверности указанного документа.

Денежные средства были оплачены после того, как уголовное дело было рассмотрено, и приговор вступил в законную силу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были оплачены за ведение уголовного дела и не являются вознаграждением по результатам рассмотрения дела, заявитель в суд не предоставил. Не было исследовано и соглашение, заключенное с адвокатом Карпенко В.Ф.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что при рассмотрении уголовного дела денежные средства он не платил, письменного соглашения с адвокатом не заключал. Оплатил спорную сумму только после вступления приговора в законную силу.

Указывает, что постановление суда ему не вручалось и по почте не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно- процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по заявлению ФИО1 не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.Как усматривается из постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.04.2014г., судом при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

Поскольку расчет сумм, подлежащих выплате реабилитируемому, не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающий суд удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи реабилитированному адвокатом именно с учётом уровня инфляции суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов усматривается, что ФИО1 является лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание п.8 Пленума ВС РФ о том, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также ч.2.1 ст.133 УПК РФ, которая введена ФЗ от 05.04.2013 года.

Как подчеркнул Конституционный Суд в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П необходимость возмещения вреда за счет казны РФ Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Кроме того, из текста постановления суда следует, что заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Однако из протокола судебного заседания от 25.03.2014 года (л.д.9) следует, что заявитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в ходе которого поддержал заявленные требования, при этом обосновал их. Присутствовал в данном судебном заседании и заинтересованное лицо ФИО2.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.04.2014 года (л.д.16-17) следует, что в ходе судебного разбирательства участвовал представитель заявителя ФИО6, который также поддержал требования заявителя и обосновал их.

Однако в постановлении суда не приведены пояснения вышеуказанных лиц, не дана оценка их доводам, изложенным в судебном заседании.

Вводная часть постановления суда также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона- отсутствуют данные о секретаре судебного заседания.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с положениями ст. 389-22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления их в законную силу.

Судья: Л.А.Шульгина