Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П.И.В. и У.В.В., А.Э.О - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и ее защитника адвоката Субботина И.А. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева П.В. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края А.М.А. от 27 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела № ***************** в отношении подозреваемой А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. вынесено в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева П.В о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края А.М.А. от 27 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела № ***************** в отношении подозреваемой А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах А.Э.О и ее защитник адвокат Субботин И.А. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие одинаковые доводы. Удовлетворяя ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, судья фактически возложил на себя функции обвинения, которые возложены на органы уголовного преследования. Кроме того, судья огласил лишь резолютивную часть постановления, в силу чего сторона защиты была лишена возможности доступа к правосудию. Просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает на следующее. Одним из оснований для отмены постановления, по мнению суда, явилось нарушение органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ. В частности, то, что следователь не установил скорость движения транспортного средства перед наездом и момент применения водителем экстренного торможения. В ходе предварительного следствия она и ее брат У. были неоднократно допрошены по делу, так как являлись очевидцами происшествия. В своих показаниях она заявляла следователю о том, что скорость движения автомобиля перед наездом была около ** - ** км/ч. Данные показания изложены и в постановлении о прекращении уголовного дела. Этому обстоятельству суд не дал оценку. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погибла ее мать У.Н.В., произошло ** ******** **** г. С момента ДТП прошло ** лет. События происшествия она уже плохо помнит, в силу чего достоверно и объективно воспроизвести в настоящее время действия брата и матери как пешеходов на месте ДТП, а также водителя она уже не может. Считает, что ДТП произошло вследствие несчастного случая, а она претензий материального, морального и иного характера к А. не имеет, о чем неоднократно заявляла. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший У.В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы П. Просит постановление отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат, выступив в поддержку жалобы, дополнительно отметил следующее. Потерпевшие не имеют претензий к А., в силу истечения большого периода времени не помнят обстоятельств ДТП, а потому установить скорость автомобиля невозможно. С момента ДТП прошло *,* лет. В действиях А. отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку та не имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Если на тот момент следователь не смог достоверно установить скорость автомобиля, то на сегодняшний день также нет такой возможности. Обжалуемое постановление не было оглашено в полном объеме, на что он сразу указал в своей жалобе. У него нет аудиозаписи, но когда получил копию постановления судьи, сразу понял, что постановление оглашено не полностью. Были оглашены вводная и резолютивные части, а после слова «установил» описательно-мотивировочная часть оглашена не в полном объеме, поэтому он и указал на это;

прокурор высказалась против удовлетворения жалоб.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы судьи о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В ходе рассмотрения такого ходатайства суд при проверке законности и обоснованности постановления выясняет, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В постановлении судьей приведены мотивы принятого решения, а позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Судьей правильно отмечено, что, несмотря на ходатайство эксперта о предоставлении недостающих и уточнение исходных данных ДТП, следователь не разрешил эти вопросы в постановлениях о назначении экспертиз.

Между тем в числе таких вопросов значится вопрос об уточнении момента возникновения опасности для движения, связанный со скоростью движения автомобиля, что имеет большое значение по уголовному делу о ДТП, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ момент возникновения опасности является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доводы о невиновности А. и ДТП вследствие несчастного случая, по сути, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в силу чего суд апелляционной инстанции в их обсуждение не входит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сроки давности уголовного преследования в части подозрения А. в совершении данного преступления не истекли.

При таких обстоятельствах наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Оценивая доводы адвоката о неполном оглашении обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суд апелляционной инстанции в дополнение к материалам ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ поступил акт об отсутствии аудиозаписи оглашения обжалуемого постановления ввиду технической неполадки записывающего устройства, примененного при оглашении постановления в кабинете председательствующего судьи.

Однако отсутствие аудиозаписи оглашения судебного постановления не является безусловным основанием для вывода о том, что постановление судьи не было оглашено в полном объеме.

При обстоятельствах, когда сторонам были направлены копии постановления судьи, а сами стороны реализовали свое право на обжалование данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края А.М.А. от 27 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела № ************** в отношении А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2022 г.

Судья