Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.06.2019, которым частично удовлетворено заявление адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Жигула А.С. и адвоката Вострикова Ю.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 (ФИО11) возбуждено уголовное дело №769622 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

09.01.2017 в отношении ФИО1 (ФИО12) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14.11.2018 постановлением ст.следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело №769622 в отношении ФИО1 (ФИО13) прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.327 УК РФ.

Адвокат Жигула А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 (ФИО14) суммы расходов в размере 420000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, индексацию выплаченных сумм в размере 24371, 53 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО1 (ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано 385236 рублей 48 коп. – расходы на оказание юридической помощи в сумме 352 800 рублей, индексацию денежных средств в размере 17 436 рублей 48 коп., расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что суд неправомерно взыскал расходы на оказание юридических услуг за периоды приостановления и прекращения производства по уголовному делу, поскольку в указанные периоды фактически услуги адвокатом не оказывались, соответственно вынужденной необходимости в несении указанных расходов не было. Суд не обосновал мотивы решения о взыскании указанной суммы.

Судом не указаны периоды, методы, а так же расчет индексации взыскиваемых сумм. Постановление не содержит обстоятельств и ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых суд принял решение о применении индексации к суммам, подлежащим взысканию.

Суд не учел, что на представленных соглашениях об оказании юридических услуг от 25.02.2019 и от 14.10.2016 не имеется печати адвокатского образования и подписи адвоката.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и адвокатом, содержит в себе принципиально иной механизм расчета, и какого-либо объяснения указанному обстоятельству заявительницей и ее адвокатом представлено не было.

Судом должны быть соблюдены требования разумности и справедливости, поэтому сумма взыскания в размере 385236, 48 рублей является завышенной.

Постановление суда просит отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Материалами настоящего дела установлено и не вызывает сомнений право ФИО1 на возмещение расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы и, вопреки доводам жалобы, к участию в деле обоснованно привлечено Министерство Финансов РФ.

Из материалов уголовного дела № 769622, исследованных судом первой инстанции, следует, что 12.08.2016 СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 (ФИО16) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

09.01.2017 ФИО1 (ФИО17) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

22.04.2017 уголовное дело было приостановлено.

30.04.2017 уголовное дело возобновлено.

30.08.2017 уголовное дело прекращено.

14.11.2017 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

30.12.2017 уголовное дело прекращено.

09.01.2018 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

09.02.2018 уголовное дело прекращено.

19.02.2018 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

05.04.2018 уголовное дело прекращено.

31.05.2018 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

09.07.2018 уголовное дело прекращено.

16.07.2018 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

16.08.2018 уголовное дело прекращено.

28.09.2018 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

14.11.2018 уголовное дело по ч.1 ст. 291 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исследуя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно понесены расходы, состоящие из выплат адвокату Жигула за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Факт оказания юридической помощи ФИО1ФИО18) адвокатом Жигула А.С. подтверждается копией соглашения от 14.10.2016 на защиту прав и законных интересов ФИО8 в рамках расследования уголовного дела № 769622 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Соглашением от 14.10.2016 установлены особые условия оплаты, которая производится в полном объеме по результату принятия окончательного решения по делу за фактически отработанное исполнителем время, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, вознаграждение адвокату составляет 16800 рублей ежемесячно, при этом адвокату выплачивается аванс за первые 6 месяцев работы с 14.10.2016 по 14.07.2017 в размере 100000 рублей при подписании соглашения (п. 3.1. соглашения, л.д. 24).

Исходя из вышеизложенного, определяя подлежащую к взысканию сумму, суд первой инстанции принимал во внимание условия соглашения от 14.10.2016, в соответствии с которым твердая часть вознаграждения адвокату составляет 16 800 рублей ежемесячно, исходил из фактически отработанного защитником времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг за период с октября 2016 по ноябрь 2018 – 25 месяцев, исключив из оплаты 4 месяца, когда фактически адвокатская деятельность не осуществлялась, производство по уголовному делу не велось и ФИО1 уголовному преследованию не подвергалась.

Судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 по соглашению от 14.10.2016, исчислена как 352800 рублей 00 коп., то есть 16800 рублей х 21 месяц работы адвоката

Однако период осуществления адвокатской деятельности по делу, то есть при исключении периодов, когда производство по уголовному делу не велось и ФИО1 уголовному преследованию не подвергалась, составляет не 21 месяц, а 18 месяцев 23 дня:

с 14.10.2016 по 30.08.2017 – 10 месяцев 16 дней, с вычетом 8 дней приостановления производства по делу с 22.04.2017 по 30.04.2017 = 10 месяцев 8 дней

с 14.11.2017 по 30.12.2017 – 1 месяц 16 дней

с 09.01.2018 по 09.02.2018 – 1 месяц

с 19.02.2018 по 05.04.2018 – 1 месяц 17 дней

с 31.05.2018 по 09.07.2018 – 1 месяц 9 дней

с 16.07.2018 по 16.08.2018 – 1 месяц

с 28.09.2018 по 14.11 2018 – 1 месяц 17 дней.

Таким образом, оплата услуг адвоката по соглашению от 14.10.2016 составит не 352800 рублей, а 315280 рублей – 16800 рублей Х 18 месяцев + 16800: 30 дней Х 23 дня.

Внесение ФИО1 аванса в сумме 100000 рублей подтверждается квитанцией от 14.10.2016 (л.д. 35).

Оставшуюся сумму в размере 215280 рублей по условиям соглашения от 14.10.2016 ФИО1 должна была произвести в полном объеме по результату принятия окончательного решения по делу за фактически отработанное исполнителем время, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть в ноябре 2018 года, а не в октябре 2017 года как указано в квитанции от 23.10.2017 (л.д. 35).

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается актом приема выполненных работ от 23.11.2018 года (л.д. 28-29).

Кроме того, производство по уголовному делу в октябре 2017 года не велось, так как 30.08.2017 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, производство по делу возобновилось только 14.11.2017.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жигула не смог обосновать объем работы, проводимой после прекращения уголовного дела.

Доводы адвоката Жигула о наличии перед ним долга ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже без учета периодов, когда производство по уголовному делу не велось, полная оплата по соглашению от 14.10.2016 за работу адвоката с октября 2016 по октябрь 2017 составила бы 201600 рублей – 16800 рублей х 12 месяцев, долг ФИО1 за вычетом аванса составил бы 101600 рублей, но не 320000 рублей как указано в квитанции от 23.10.2017.

Тем более, что в октябре 2017 года заявитель ФИО1 и адвокат Жигула не могли знать, что производство по уголовному делу будет окончено в ноябре 2018 и полная оплата по соглашению от 14.10.2016 за работу адвоката с октября 2016 по ноябрь 2018 за 25 месяцев работы составила бы 420 000 рублей (без учета периодов, когда производство по уголовному делу не велось). Соответственно, у сторон не было оснований производить полный расчёт по соглашению от 14.10.2016 в октябре 2017 года, то есть на будущее время.

Изменения в соглашение от 14.10.2016 сторонами не вносились, акт приема выполненных работ в октябре 2017 года не составлялся.

Подлинные бухгалтерские документы суду не предоставлены, квитанция от 23.10.2017 и справка главного бухгалтера (л.д. 56) противоречат акту приема выполненных работ и условиям соглашения от 14.10.2016 и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства полного расчета между заявителем ФИО1 и адвокатом Жигула в октябре 2017 года.

Таким образом, окончательный расчет по соглашению от 14.10.2016 был произведен сторонами в ноябре 2018 года.

При этом основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя ФИО1 не может являться, как об этом указывается в апелляционной жалобе, отсутствие на представленных соглашениях об оказании юридических услуг печати адвокатского образования, так как контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, при этом закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования. Подписи адвоката на соглашениях от 14.10.2016 и от 25.02.2019 имеются.

Довод жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции.

Как правильно указал суд, сумма расходов, определенных в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, то есть с учетом индекса потребительских цен в Приморском крае.

Однако в постановлении суда первой инстанции отсутствует проверка расчета, указанных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях сумм ущерба, подлежащего взысканию, с учетом индексации цен, не указано, из чего они складываются, в связи с чем, не представляется возможным установить и проверить правильность представленного защитником, принятого судом за основу, расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе исключение судом из расчета суммы причиненного ущерба с учетом индексации за указанный период индексов роста потребительских цен в Приморском крае за период, когда производство по уголовному делу не велось, а также расчет индексации с месяца платежа, а не с месяца, следующего за месяцем, в котором понесены расходы.

Поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Взыскиваемая денежная сумма должна обладать той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2019 не может быть признано законным и обоснованными, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При этом представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, достаточно для устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашению от 14.10.2016 заявителем ФИО1 оплачены услуги адвоката Жигула в общей сумме 315280 рублей, из которых 100000 рублей оплачено 14.10.2016 года, 215280 рублей - в ноябре 2018 года.

Индекс потребительских цен в соответствии с действующим законодательством установлен в процентах к предыдущему месяцу, и уровень инфляции при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учитываться с месяца, следующего за месяцем, в котором понесены расходы.

Учитывая требования ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, затраченных ФИО1 на оказание юридической помощи адвокатом Жигула с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю (по месту жительства реабилитированного), с месяца, следующего за месяцем, в котором ФИО1 были произведены платежи и до 01.03.2019, то есть с учетом индекса потребительских цен за февраль 2019 на момент обращения заявителя в суд за взысканием денежных средств, исходя из заявленных требований.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в Приморском крае, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет.

Указанные в заявлении ФИО1 индексы роста потребительских цен судом апелляционной инстанции проверены и соответствуют данным, размещенным на сайте Приморскстата в сети Интернет.

Индекс роста потребительских цен за февраль 2019 составляет 100, 62.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143, оплата 100000 рублей была произведена заявителем ФИО1 14.10.2016 года, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с 01.11.2016 года по 01.03.2019.

Оплата 215 280 рублей была произведена заявителем ФИО1 в ноябре 2018 года, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с 01.12.2018 года по 01.03.2019.

Расчет суммы индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ 1/100) х (ИПЦ 2/100) х (ИПУ 3/100) х ….. х ИПЦ*/100) – СД

Где И – сумма индексации,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен.Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ 1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной власти за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Таким образом, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

Уплаченная по квитанции № 143 от 14.10.2016 (период индексации с 01.11.2016 по 01.03.2019) 100 000 рублей х 100,55/100 х 100,23/1 х 100,45/100 х 100,23/100 х 100,07/100 х 99,93/100 х 99,95/100 х 99,98/100 х 100,37/100 х 100,19/100 х 100,17/100 х 100,13/100 х 100,08/100 х 100,23/100 х 100,37/100 х 100,24/100 х 100,19/100 х 100,08/100 х 100,27/100 х 100,20/100 х 100,40/100 х 100,28/100 х 101,24/100 х 100,40/100 х 100,24/100 х 100,24/100 х 100,55/100 х 100,62/100 – 100000 = 8 177 рублей 31 коп.

Уплаченная в ноябре 2018 (период индексации с 01.12.2018 по 01.03.2019) 215 280 рублей х 100,24/100 х 100,55/100 х 100,62/100 – 215280 = 3 048 рублей 85 коп.

Общая сумма индексации суммы в размере 315 280 рублей, подлежащая взысканию в пользу заявителя ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, затраченных на оказание юридических услуг, составила 11 226 рублей 16 коп. - 8 177 рублей 31 коп. + 3 048 рублей 85 коп.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2019 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате юридической помощи по соглашению от 25.02.2019 судом первой инстанции определены верно в сумме 15000 рублей.

Указание в квитанции от 25 февраля 2019 года даты соглашения об оказании юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации как 22.02.2019 при исследованной судом совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, является явной технической ошибкой, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии такого соглашения именно от 25 февраля 2019 года и произведенной заявителем оплате.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2019, которым частично удовлетворено заявление адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием - расходы на оказание юридической помощи в сумме 315 280 рублей, индексацию денежных средств в размере 11 226 рублей 16 коп., расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 15000 рублей, всего взыскать 341506 рублей 16 коп.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н.Гончарова