Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах заявителя Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы директора ООО «...» Н. о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ...Б. по проведению ... осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты) отказано.

Выслушав, представителей заявителя – адвоката А., адвоката Ч., поддержавших доводы жалобы адвоката А. в интересах заявителя Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты)

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат А. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на законе, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы не основаны, в том числе на материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания. Стороной защиты в ходе судебного заседания представлен ряд документов, подтверждающих факт транзитного прохождения груза с алкогольной продукцией и его вынужденного складирования в связи с непредвиденной поломкой автомобильного транспорта, что само по себе полностью исключает сам факт незаконного оборота алкогольной продукции.

Судьей необоснованно, без учета показаний свидетелей данных в ходе судебного заседания, сделан вывод о том, что указанная алкогольная продукция на складе не только хранилась, но и реализовывалась, при том, что в материалах дела отсутствуют упоминания о проведении каких-либо контрольных закупок.

Необоснованно сделан вывод и о том, что стороной защиты не представлены доказательства того, какая и в каком количестве продукция хранилась на складе до начала осмотра. В то время как все документы, подтверждающие и ассортимент, и количество, и даже вес, стороной защиты представлены в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката А., старший помощник прокурора ...К. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы Н., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов должен проверить законность решения и действия (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Как следует из представленных материалов, (данные изъяты) в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение зам.начальника ... МВД России по ... о том, что на территории оптового склада ИП М., расположенного по адресу: (данные изъяты), осуществляется хранение и оборот алкогольной продукции без лицензии.

Согласно объяснений ИП М. вышеуказанное складское помещение он сдавал ООО «...».

ООО «...» ... г. была выдана лицензия Номер изъят, согласно которой Обществу разрешены закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу: (данные изъяты)

В связи с чем, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ...Б., находящимся на дежурстве и входящим в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по ..., был произведен осмотр склада и изъята имеющаяся на складе алкогольная продукция.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что имелись основания полагать, что на складе по адресу: (данные изъяты), осуществляется оборот алкогольной продукции.

Осмотр места происшествия производился с участием понятых. Из имеющихся материалов видно, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые представителями заявителя о транзитном прохождении груза с алкогольной продукцией и его вынужденного складирования в связи с непредвиденной поломкой автомобильного транспорта, в постановлении приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными, перечисленных адвокатами доводов.

Выводы суда мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата изъята по жалобе заявителя – директора ООО «...» Н. о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ...Б. по проведению ... года осмотра места происшествия – склада, арендуемого ООО «...» и расположенного по адресу: (данные изъяты) - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. в интересах заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва