Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших КНЯ, КСА на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК ТФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад, а также мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении БАА возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая КНЯ не согласны с постановлением суда, просит его отменить, поскольку полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Ссылается на разумность процессуальных сроков для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший КСА просит постановление суда отменить, приводит в жалобе доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы КНЯ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении БАА прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что БАА предъявлено обвинение, не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием. БАА не вменены фактические обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, свидетельствующие о том, что он, а также потерпевшие осознавали открытый характер совершаемого хищения чужого имущества. Суд первой инстанции указал, что открытый способ завладения имуществом должен быть подтвержден, а следовательно, и вменен, согласно конкретным действиям.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Грабеж (ст. 161 УК) определяется в УК как открытое хищение чужого имущества. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном либо насильственном завладении чужим имуществом.

Вопрос об открытом характере хищения имущества решается как из объективных обстоятельств совершения преступления, то есть фактических обстоятельство совершения открытого хищения чужого имущества, а также на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным.

Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто - на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, о чем неизвестно виновному.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что "открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".

Вместе с тем, как усматривается из фабулы предъявленного БАА обвинения, в том числе изложенной в обвинительном заключении, органы предварительного расследования не указали фактические обстоятельства объективной стороны совершенного преступления, а также субъективные критерии совершения открытого хищения чужого имущества, в том числе как того требуют нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. Возвращение уголовного дела в отношении БАА прокурору по указанным судом основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших КСА и КНЯ, оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова