Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумиловой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года; апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года, которым,

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

13 декабря 2007 года <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от 24 августа 2011 года, <данные изъяты> от 20 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 10 июля 2012 года освобожден по постановлению <данные изъяты> 27 июня 2012 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней;

11 декабря 2012 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 20 сентября 2013 г. ) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2014 года условно - досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> с заменой неотбытого наказания на 2 года исправительных работ

5 октября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 9 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

19 декабря 2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 28 июня 2018 года с осужденного взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно 10 декабря 2017 года в с. Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств, причинения потерпевшему значительного ущерба, что повлекло неверную квалификацию действий ее подзащитного, назначение чрезмерно сурового наказания. Не представлено доказательств того, что потерпевший помогает в содержании несовершеннолетнего ребенка. Проживание потерпевшего по месту работы и отсутствие у него жилья не свидетельствует о его материальном положении.

Также считает неверным вывод суда о значимости похищенного имущества для потерпевшего, так как последний в судебном заседании заявил, что похищенным имуществом не пользовался. С учетом дохода потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, который превышает сумму ущерба, он имеет возможность приобрести имущество без значительных материальных затрат, следовательно действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что поскольку суд по собственной инициативе вышел из особого порядка и не по его вине дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что поскольку суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дело в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 304-309 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (электрической пилы «Makita» и шлифовальной машинки «Диолд»). Обстоятельства совершения хищения установлены не только показаниями осужденного но и свидетелей ФИО1., ФИО2 оглашенных в судебном заседании и указавших на ФИО3 как на лицо, совершившее хищение электроинстремента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, стоимость похищенного имущества установлена на основании сведений о рыночной стоимости аналогичного инструмента и не противоречит показаниям потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно установлен судом на основе полного анализа всех доказательств о стоимости имущества имеющихся в материалах дела и с учетом мнения потерпевшего, пояснявшего о своем материальном положении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные, положительно характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное приговором ФИО3 наказание чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от судебных издержек, суд находит несостоятельными, поскольку размер судебных издержек рассчитан правильно, исходя из сведений о занятости адвоката в уголовном деле и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 14.05.2013 г.) и в соответствии с пп.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г., согласно которому вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 550 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве что с учётом районного коэффициента (30%), составляет 715 рублей.

Суд учел мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него судебных издержек в связи с отсутствием заработка в местах лишения свободы, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО3 и пришел к правильному выводу о взыскании с него судебных издержек.

В то же время суд не учел, что судебное заседание 17 мая 2018 года не состоялось по причине не доставления осужденного, находящегося под стражей, в судебное заседание, что повлекло необоснованное взыскание с него расходов в сумме 715 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года о взыскании с осужденного ФИО4 судебных издержек подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного в доход федерального бюджета - уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года в части взыскания с ФИО3 с него денежных средств в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Лазарева